Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 16 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

с участием прокурора: Шашковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания заработной платы за время простоя, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 16 сентября 2019 года (л.д. 197), к ООО «Оптовые решения», в котором просила признать незаконным приказ № 6 от 25 апреля 2019 год о переводе работника на другую работу, признать незаконным приказ № 9 от 03 июня 2019 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца в ООО «Оптовые решения» в должности лаборанта химической лаборатории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя с 05 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 59838 рублей 88 копеек, заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 25 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 17819 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате за апрель 2018 года в размере 288 рублей 55 копеек и апрель 2019 года в размере 4061 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 05 сентября 2018 года в должности лаборанта химической лаборатории с окладом 12420 рублей. 05 июня 2019 года истца уволили за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № 9 от 05 июня 2019 года. С данным приказом истец не согласна, поскольку прогулы она не совершала, на работу выходила согласно графику работы химической лаборатории. Кроме того, указный приказ издан задним числом, поскольку ранее был издан приказ № 6 от 25 апреля 2019 года о переводе работника на другую работу, а именно, с лаборанта химической лаборатории на подсобного рабочего с окладом 11520 рублей. 25 апреля 2019 года истца отстранили от работы химического лаборанта и ознакомили с приказом № 6 от 25 апреля 2019 года о переводе в подсобные рабочие, в котором отсутствует изменение к трудовому договору, где истец выразила свое несогласие с приказом № 6 от 25 апреля 2019 года. 28 мая 2019 года истцу ФИО3 было передано письмо от ФИО1., датированное 23 мая 2019 года, когда истец находилась на больничном листе. 02 июня 2019 года истец вышла с больничного листа согласно графику работы лаборанта химической лаборатории, дала письменный ответ через ФИО3 ФИО1 на письмо от 23 мая 2019 года. В приказе о переводе № 6 от 25 апреля 2019 года указано, что причиной послужило неоднократные нарушения технологической инструкции (акты отсутствуют), основание – служебная записка от 18 апреля 2019 года. Однако истец с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года находилась на больничном листе, в связи с чем не могла нарушить технологическую инструкцию. На кого писалась служебная записка, в чем ее суть, истцу неизвестно. Акты не составлялись, объяснения и пояснения у истца не брали. При выходе с больничного листа ФИО3 не допускает истца до работы, дал указание ставить ей прогулы и составлять акты об отсутствии на рабочем месте. Поскольку ФИО3 не допускал истца на рабочее место в химическую лабораторию, истец находилась в ООО «Оптовые решения» в помещении для приема пищи во избежание прогулов, действуя в соответствии с установленным графиком работы химической лаборатории, то есть восьмичасовая пятидневная неделя с воскресенья по четверг с 8.00 до 17.00, выходные дни пятница, суббота. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 59838 рублей 88 копеек. Кроме того, истцу не доплатили заработную плату за октябрь 2018 года в размере 288 рублей 55 копеек, за апрель 2019 года – 4061 рубль 81 копейку. Обращает внимание на то, что справка о среднем заработке представленная ответчиком занижена, истец ежемесячно помимо оклада получала премию в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными банковскими переводами, а, перейдя в другой банк, премию выдавали по ведомости. С апреля 2019 года истцу отказали в премии. В настоящее время истец находится в крайне затруднительном материальном положении, так как является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего сына, не имеет средств на существование и содержание ребенка. Ответчик не желает решать ни один спорный вопрос мирным путем, вынуждает истца обращаться в суд, иные органы, что служит для истца унижением. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Оптовые решения» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец уволена в связи с отсутствием на работе 25 апреля и 26 апреля 2019 года без уважительных причин. В исковом заявлении истец признает, что ею не исполнялись трудовые обязанности и она не находилась на рабочем месте, аргументируя это ограничением доступа в лабораторию, однако доступ в лабораторию не ограничивался. В настоящее время приказ № 6 от 25 апреля 2019 года отменен в связи с выданным предписанием Государственной инспекции труда Челябинской области. При этом Государственной инспекцией труда Челябинской области при проверке нарушений в составлении приказа № 9 от 03 июня 2019 года выявлено не было, ответчик считает данный приказ законным. Выражает свое несогласие в полном объеме с приведенным истцом расчета иска, поскольку он составлен неверно. Ответчик, понимая положение истца, пытался с ним договориться и платил заработную плату в соответствии с трудовым договором (л.д.120-122). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шашковой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7). 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Оптовые решения» № 34 от 05 сентября 2018 года ФИО2 принята на должность лаборанта химической лаборатории, с ней заключен соответствующий трудовой договор, установлен оклад в размере 12420 рублей (л.д. 86, 80-83).

Приказом ООО «Оптовые решения» № 6 от 25 апреля 2019 года ФИО2 с 25 апреля 2019 года в связи с неоднократными нарушениями технологической инструкции переведена подсобным рабочим, установлен оклад в размере 11520 рублей (л.д. 85).

В последующем, 25 июля 2019 года, вышеуказанный приказ был отменен приказом ООО «Оптовые решения» № 12 в связи с выданным предписанием № 631/33/3 Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 145).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 72.1 того же кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 72.2 данного Кодекса по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Как следует из приказа ООО «Оптовые решения» № 6 от 25 апреля 2019 года ФИО2 с 25 апреля 2019 года была переведена подсобным рабочим в связи с неоднократными нарушениями технологической инструкции. Из объяснений представителя ответчика следует, что данный перевод был обусловлен тем, что от покупателей поступали жалобы на качество продукции, которая производилась с использованием заквасок, изготавливаемых истцом, то есть данный перевод произведен в связи с тем, что истец не соответствовала, по мнению работодателя, занимаемой должности. При этом согласия на перевод у истца не истрепывалось. Из объяснений истца также следует, что до перевода письменного согласия работодатель у нее истребовал, более того, если бы такое согласие было бы истребовано, то она отказалась бы от перевода, поскольку ухудшилось бы ее положение, уменьшилась бы заработная плата, кроме того, она не желает работать подсобным рабочим. 

Как было указано выше, по общему правилу, содержащемуся в ст. 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из объяснений сторон, письменное согласие на перевод на другую работу работодатель у работника не истребовал.

Между тем работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Ответчиком был осуществлен перевод работника под предлогом нарушения технологической инструкции при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Таким образом, доказательств достижения между истцом и работодателем соглашения о переводе истца на другую работу либо наличия обстоятельств, позволяющих работодателю перевести работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу, не представлено. 

Принимая во внимание, что ООО «Оптовые решения» осуществило перевод ФИО2 с нарушениями трудового законодательства, приказ ООО «Оптовые решения» № 6 от 25 апреля 2019 года нельзя признать законным. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора по существу приказ ООО «Оптовые решения» № 6 от 25 апреля 2019 года отменен, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Приказом № 9 от 03 июня 2019 года трудовой договор с ФИО2 прекращен 03 июня 2019 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основание: служебная записка заместителя директора по производству от 18 апреля 2019 года, акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 87). 

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вместе с тем не может считаться прогулом отсутствие работника на работе или оставление им работы по основаниям, предусмотренным законом (например, в случае незаконного перевода на другую работу).

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом перевод истца ФИО2 с должности лаборанта хим. лаборатории на должность подсобного рабочего признан незаконным, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем приказ ООО «Оптовые решения» от 03 июня 2019 года № 9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 является незаконным. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности лаборанта в хим. лаборатории с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 04 июня 2019 года. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2018 года по май 2019 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 103278 рублей 55 копеек (должностной оклад + районный коэффициент), при этом, поскольку истцом заявлено о недостоверности представленной ответчиком суду справке о заработной плате истца, суд полагает необходимым руководствоваться сведения о начисленной заработной плате исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках (л.д. 200-208, 209-210, 211-213). При этом, судом, в силу пп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные суммы, в периоды получения пособие по временной нетрудоспособности

Также из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в режиме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 года по май 2019 года количество рабочих дней истца составило 134. При этом, как было указано выше, периоды временной нетрудоспособности не учитываются судом.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: 103278,55 / 134 рабочих дней = 770 рублей 74 копейки. 

Период вынужденного прогула составляет с 04 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года, в данном периоде, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, 73 рабочих дня. 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) составит: 770,74 x 73 рабочих дня = 56264 рубля 02 копейки. 

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 24 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 17819 рублей 52 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, сведений о наличии простоя на предприятии по вине работодателя материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется. 

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании заработной платы за октябрь 2018 года в размере 288 рублей 55 копеек, апрель 2019 года - 4061 рубль 81 копейка, по следующим основаниям.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2018 года, истцу была произведена оплата труда за 16 рабочих дней исходя из оклада 12420 рублей и 9 дней оплачено за счет ФСС в связи с временной нетрудоспособностью истца (л.д. 201). 

Из расчетного листка за апрель 2019 года следует, что истцу начислена заработная плата за 10 рабочих дней в апреле, 7 дней за период временной нетрудоспособности в марте 2019 года, за 12 дней за период временной нетрудоспособности в апреле 2019 года (т.1 л.д. 206).

Таким образом, судом установлено, что как в октябре 2018 года, так и апреле 2019 года истцу производилась оплата периодов временной не трудоспособности за счет средств ФСС, в связи с чем заработная плата истца действительно в указанные месяцы была ниже заработной платы, установленной в трудовом договоре, между тем суду не представлено доказательств того, что работодателем и Фондом социального страхования был произведен неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, поскольку при начислении заработной платы за апрель 2019 года перевод истца на должность подсобного рабочего с окладом в размере 11 520 рублей незаконным признан не был, то данные о заработной плате истца, переданные работодателям в Фонд социального страхования для оплаты периодов временной нетрудоспособности, были актуальными на апрель 2019 года. Между тем, истец, после установления судом факта незаконного перевода, вправе обратиться к работодателю с требованиями о направлении в Фонд социального страхования сведений о действительной заработной плате истца и выплате недополученных сумм заработной платы и пособия. В настоящем деле истцом таких требований не заявлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, у суда не возникает сомнений в причинении истцу морального вреда незаконными действиями ответчика. С учетом требований разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений. В этом случае на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1887 рублей 92 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию, всего 2187 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания заработной платы за время простоя, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от 03 июня 2019 года № 9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» в должности лаборанта в хим. лаборатории с 04 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56264 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187 рублей 92 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.