Дело № 12-12/2020

Решение

20 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

с участием ФИО4 и его защитника Галиева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 829-ом км автодороги Москва - Уфа автомобилем КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО4 Галиев А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы указывает на то, что вина ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективными доказательствами не подтверждена. 

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основным доказательством нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны защиты, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к нему чек алкотектора являются недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из чека прибора 902993 от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия и инициалы ФИО4, государственный регистрационный знак его автомобиля написаны от руки, тогда как остальные данные указаны печатным текстом.

Помимо этого, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что при освидетельствовании ФИО4 никого из гражданских лиц, в частности, понятых не было. Кроме этого, по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 написал в протоколе об административном правонарушении, что получил автомобиль КАМАЗ ФИО4 в исправном состоянии, после чего каждый сел за руль своего автомобиля и продолжили движение. По пути их несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД и у них никаких сомнений в нетрезвости ФИО4 не возникало. Тем самым, ФИО1 полностью подтвердил показания самого ФИО4 о том, что он в момент остановки его сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии опьянения.

Защитник Галиев А.Г. в своей жалобе также указал, что ФИО4 фактически сотрудниками ГИБДД по существу административного правонарушения не опрошен, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, что является существенным недостатком материала и не может служить основанием для вынесения решения по делу. 

Ссылаясь на изложенное, указав, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, защитник Галиев А.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО4 и его защитник Галиев А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Выслушав ФИО4, его защитника Галиева А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 829-ом км автодороги Москва – Уфа ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где содержится собственноручно сделанная ФИО4 запись о том, что «согласен, сегодня сел за руль» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортам сотрудника ОС ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,855 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Судья не соглашается с доводами жалобы защитника Галиева А.Г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему чек не могут являться допустимыми доказательствами по тому основанию, что фамилия и инициалы ФИО4, государственный регистрационный знак его автомобиля, анкетные данные инспектора ГИБДД написаны от руки, тогда как остальные данные указаны печатным текстом, что вызывает сомнение в его подлинности, исходя из следующего. 

Вопреки доводам жалобы то, что фамилия и инициалы ФИО4, государственный регистрационный знак его автомобиля, анкетные данные инспектора ГИБДД написаны от руки, а остальные данные указаны печатным текстом, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения был положительным, не оспаривался ни им самим, ни понятыми ФИО2 и ФИО3, присутствовавшими при проведении освидетельствования и подписавшими названный акт без каких-либо замечаний. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,855 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором привлекаемый в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразил согласие, которое подтвердил собственной подписью. В акте отражены вышеуказанные показания прибора, модель, заводской номер, допустимая погрешность изменений.

К акту приложен технический отчет – чек с вышеуказанными показаниями прибора, датой его проверки, в числе прочего результатом теста воздуха перед продувкой – 0,000 мг/л, который также подписан ФИО4 (л.д. 4).

При этом необходимо отметить, что ФИО4 при проведении акта освидетельствования и после составления акта, свое несогласие с формой, с результатами проведенного освидетельствования не выразил, не просил о своем медицинском освидетельствования в учреждении здравоохранения.

Судья не соглашается также с доводами защитника Галиева А.Г. об отсутствии понятых при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем данные документы подлежат признанию их недопустимыми доказательствами.

Как следует из содержания указанных процессуальных документов, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в присутствии указанных понятых.

Лишь отсутствие в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 не может служить основанием для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

В подтверждение своих доводов о неучастии понятых ФИО2 и ФИО3 при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 и его защитником какие-либо доказательства не представлены, также эти доказательства не добыты при рассмотрении жалобы.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством вручены ФИО4, что подтверждается его подписями в указанных документах. Какие-либо замечания по поводу составления указанных протоколов им не представлены. 

При разрешении доводов жалобы суд также исходит из того, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Галиева А.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Л.Я. Миннебаева