Дело№--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЗАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «КАЗАН» и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «КАЗАН»» обязался предоставить ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 рублей, а ФИО1 возвратить денежную сумму, а также проценты в размере 1,5% в день (в соответствии с п.2.6. договора займа), предусмотренные договором, и в срок, предусмотренный графиком платежей по договору. В соответствии с п.5.2. договора займа, проценты предусмотренные п.2.6. продолжают начисляться до полного погашения займа.

--.--.---- г. вступило в законную силу решение вынесенное Постоянно действующим Третейским судом при ООО «ЮК «Юрам-Консалт» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64398 рублей. Данное решение ФИО1 исполнено лишь --.--.---- г.. 

Согласно п. 5.2 договора, проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения займа.

Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа с процентами в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Однако ответчиком условия по договору займа не исполнены.

Согласно пункту 6.2 договора все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт» (... ...,) в соответствии с положением о Третейском суде при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт». ООО «ЮК «ЮРАМ-Консалт» прекратила свою деятельность.

Проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 148 260 рублей (14000*1,5%*706 дней).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 148 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Представитель истца ООО «КАЗАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «КАЗАН» и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «КАЗАН»» обязался предоставить ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 рублей, а ФИО1 возвратить денежную сумму, а также проценты в размере 1,5% в день (в соответствии с п.2.6. договора займа), предусмотренные договором, и в срок, предусмотренный графиком платежей по договору. В соответствии с п.5.2. договора займа, проценты предусмотренные п.2.6. продолжают начисляться до полного погашения займа.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮК «Юрам-Консалт» от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 64398 рублей. Данное решение ФИО1 исполнено. 

Согласно расчету истца, проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 148 260 рублей (14000*1,5%*706 дней).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с --.--.---- г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от --.--.---- г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от --.--.---- г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от --.--.---- г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от --.--.---- г..

На основании изложенного выше суд полагает, что расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом, произведенный истцом исходя из расчета 1,5% в день за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., не может быть принят во внимание. С ФИО1 в пользу ООО «КАЗАН» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (706 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,4% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2012 года, в размере 25 416 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в размере 25 416 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 962 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» задолженность по оплате процентов в размере 25 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения. 

Судья Фирсова М.В.