Дело № 2-84/2020 (2-2255/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием представителя истца адвоката по доверенности и по ордеру Горбунова А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности, третьего лица ФИО2, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 783 650, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размер 50 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в период брака с ФИО2 на их совместные денежные средства были сделаны строительно-отделочные работы, монтаж всех систем (водо, тепло, энергоснабжения) в доме, приобретенным матерью ФИО2- её свекровью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дом приобретался без внутренней отделки. Также ей и её супругом приобретались инструменты для ремонта, расходный строительный материал для отделки дома. 

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель до доверенности и по ордеру адвокат Горбунов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Пояснили, что уточнение исковых требований произведено с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержали. Указали, что в период с августа 2017г. по июнь 2018 г. ФИО2 получил денежные средства в сумме 5500000 руб. по доверенности в интересах ФИО1, но ей их так и не передал. Обещал провести работы по отделке квартиры в недвижимого имуществе по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Считает, что деньги, потраченные на ремонт жилого помещения по указанному в иске адресу, принадлежат ей, не могут быть совместными денежными средствами семьи ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, поддержал позицию ответчика ФИО1 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей К.Д.Р., Р.И.Н., эксперта В.С.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 25.01.2013 по 13.01.2020. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 13.01.2020. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка- Ф.Д.В., 

<

дата> г.рождения (свидетельство о рождении).

Согласно домовой (поквартирной) книги по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу с 20.07.2017 зарегистрированы по месту жительства: истица ФИО3, несовершеннолетний Ф.Д.В., с 06.10.2018 - третье лицо ФИО2 (т.1 л.д.21-24).

Собственником жилого 2-этажного дома по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017 (договор купли-продажи (т.1 л.д. 15-16, 17), государственная регистрация перехода права осуществлена 21.06.2017 (выписка из ЕГРП (т.12 л.д.18-20).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании следует, что фактически данный жилой дом приобретался для проживания их семьи с ФИО2, они делали ремонтные работы и покупали необходимые для этого строительные материалы на совместные средства их семьи; ФИО2 постоянно имел доход от своей деятельности.

В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, что между ними не заключался в период их состояния в браке брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменение, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке. 

Следовательно, на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности. 

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 09.06.2017 по даты прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проводились строительно-ремонтные и отделочные работы. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Р.И.Н. и К.Д.Р., не доверять показаниям которых в данной части у суда оснований нет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Согласно заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (Отчет №3071) от 28.08.2020, подготовленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 3 567 300,00 руб. (т.2 л.д. 3-384).

Оценивая заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., суд учитывает, что заключение эксперта составлено после осмотра объекта исследования с участием сторон, с применением затратного подхода, является объективным, полным и достоверным. Выводы судебной экспертизы, а также порядок и способ её проведения подтверждены экспертом В.С.В. в судебном заседании. Также эксперт В.С.В. пояснила, что при производстве экспертизы учитывала кассовые и товарные чеки, предоставленные в дело истицей, а также пояснения третьего лица ФИО2 при осмотре объекта исследования, исключая задвоение чеков. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт работ по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет.

Доказательств иной стоимости работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке указанного выше жилого дома, суду не представлено. 

В связи с изложенным суд применяет оценку работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определенную по заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (Отчет №3071) от 28.08.2020.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что оплата ремонтных работ в указанном жилом доме производилась за счет личных средств ФИО1 суд находит необоснованными. 

Представленные стороной ответчика ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017, по которому она, как продавец продала покупателю С.О.И. квартиру по адресу: 

<

адрес> за 2 300 000 руб. (л.д.93,94), договор купли-продажи квартиры от 27.06.2018, согласно которого ФИО1 (продавец) продала покупателю К.Л.А. квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 3 250 000 руб. (т.1 л.д.101, 102), не могут быть приняты судом как доказательства использования полученных денежных средств от реализации указанных квартир для ремонта жилого дома по 

<

адрес>, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения ответчиком ФИО1 или иным лицом по её поручению строительных материалов или оплаты ремонтных работ суду не представлено.

Напротив, истцом ФИО3 представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы, заявленные к разделу, использование которых нашло свое подтверждение при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Также, по выписке по счету карты, открытой на имя ФИО3 однозначно прослеживается приобретение строительных материалов в спорный период. В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердил, что использовал карту на имя ФИО3 для приобретения строительных материалов для ремонта данного дома. 

Доводы ответчика о том, что она передала прежнему собственнику Т.Е.П. 600 000 руб. за проведенные после заключения договора купли-продажи жилого дома ремонтные работы, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста расписки Т.Е.П. от 09.06.2017 она получила денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО1 за уже произведенный ремонт и неотделимые улучшения в данном жилом доме (т. 1 л.д. 107).

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что строительно-ремонтные и отделочные работы, общей стоимостью 3567300,00 руб., произведенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчица ФИО1, произведены в период брака супругами ФИО3 и ФИО2 на их совместные денежные средства, что является общим имуществом супругов и полежит разделу в равных долях. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что строительно-ремонтные и отделочные работы произведены в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО1, истица ФИО3 выехала из данного жилого дома после прекращения семейных отношений с ФИО2 по требованию собственника ФИО1, что не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 является лицом, приобретшим неотделимые улучшения в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме без законных на то оснований. В связи с изложенным, суд с учетом положений ст. 38,39 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ, считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере ? от общей стоимости ремонтных и отделочных работ в размере 3567300,00 руб., что составляет 1 783 650 руб. 00 коп., является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.00коп., подтвержденные документально.

Поскольку при подаче иска определением суда ходатайство истицы ФИО3 о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено, при удовлетворении исковых требований ФИО3 с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 12 118 руб. 25 коп. (общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 17118, 25 руб.).

Учитывая заявление экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» об оплате судебной экспертизы с учетом внесенной ФИО3 части оплаты в размере 10 000 руб., взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежит 60 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО3 в судебных заседаниях представлял адвокат Горбунов А.В., действующий по ордеру и по нотариально удостоверенной доверенности, которому ФИО3 оплатила 50000 руб. в соответствии с условиями соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом от 24.09.2019 за подготовку и ведение гражданского дела в суде- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 16.09.2020. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка иска, уточненного иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях, анализа движения денежных средств по счетам всех участников и составление сводной таблицы), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя на общую сумму в размере 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 783 650 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 118 рублей 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова