Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пугачевой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО6, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО10, 

подсудимой ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении имеющей четверых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь вблизи 

<

адрес>, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, вступила с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, расположенных на подземной парковке дома по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей продажи похищенного и извлечения материальной выгоды, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО3 должны были проследовать на вышеуказанную подземную парковку, откуда похитить два велосипеда. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было похитить велосипеды с парковочных мест и перевезти их к ожидавшей его ФИО3, которая должна была находиться в непосредственной близости от неустановленного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий предупредить об этом неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а после совершения преступления они должны были совместно, на похищенных велосипедах скрыться с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, прошли на подземную парковку 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ФИО3 согласно ранее распределенным ролям, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий предупредить об этом своего соучастника, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошло к парковочному месту №, откуда тайно похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>» (ФИО2) 19,5, стоимостью 47 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который перевез к ожидающей его в непосредственной близости ФИО3, после чего прошло к парковочному месту №, откуда тайно похитило велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 54 375 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который также перевез к ожидающей его в непосредственной близости ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47 850 рублей, и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 54 375 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась. Ущерб потерпевшим не возмещен. 

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимой оставила на усмотрение суда. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 55 136 рублей 00 копеек, а также причиненный моральный вред, в размере 30000 рублей, связанный со страхом, с ее перенесенными переживаниями о том, что указанную модель и марку украденного велосипеда возможности приобрести не будет, поскольку указанная марка и модель велосипеда была выпущена в лимитированной серии, указанный велосипед ей был нужен для поддержания состояния здоровья, а также у нее не будет финансовой возможности приобрести велосипед, поскольку потерпевшая не работает, находится на иждивении супруга, также супруг содержит двоих несовершеннолетних детей, указанная сумма для нее и ее семьи является значительной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимой оставил на усмотрение суда. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 47 850 рублей 00 копеек, а также причиненный моральный вред, связанный со страхом, с его перенесенными переживаниями о том, что указанную модель и марку украденного велосипеда возможности приобрести не будет, поскольку указанная марка и модель велосипеда больше не выпускается производителем, а также не будет финансовой возможности приобрести велосипед, поскольку указанная сумма для него является значительной. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на диспансерном наблюдении в НД № с 2020 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов. Синдром зависимости 2 стадии, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, у ФИО3 имеется синдром зависимости от стимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, уголовного дела и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении ею наркотических веществ группы стимуляторов с формированием психической и физической зависимости, повышением толерантности, появлением абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, изменениями личности в виде эмоциональной неустойчивости, морально-этического снижения, конкретной направленности мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально -волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО3 способности, в том числе и в полной мере, в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следуют из данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 также могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО3 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к такому лечению у нее нет. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая была вменяема.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении четверых малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО3 без изоляции от общества и применение к ней ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 к подсудимой ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 55136 руб. 00 коп., связанный с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно велосипеда марки 

<

данные изъяты>), кодового тросового замка противоугонного марки «Etook» ET 150, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 47850 руб. 00 коп., связанный с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно велосипеда марки «Land Rover Copocabana» (ФИО2) 19,5, данный ущерб подсудимой не возмещен, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению на вышеуказанную сумму. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимой ФИО3 в полном объеме, указанный иск в данной части не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО3 были разъяснены и для подсудимой понятны.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которых, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Также потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 подсудимой ФИО3 был причинен моральный вред в результате совершенного преступления, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 30000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20000 рублей

Учитывая, что суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, исковые требования о компенсации морального вреда суд также считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151 ГК РФ согласно которой если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда и ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, поскольку суд считает, что действиями подсудимой потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные со страхом, переживаниями. Однако, решая вопрос о размере взыскания в счет компенсации морального вреда суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которому причинен вред, тяжесть наступивших последствий, личность и степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости денежной суммой в размере Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО8 вознаграждения в сумме 8650 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 55 136 (пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 коп. и в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 47850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. и в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек в размере 8650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с записями с камер видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Пугачева