№ 2-41/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, 

к ФИО4

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

третье лицо - ФИО5,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 09 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дастер, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и Скания, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293753 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 32194 руб. 95 коп., за организацию экспертизы он оплатил 15000 руб. 

<

дата> виновнику ДТП была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 340947 руб. 95 коп. (293753+32194,95+15000), моральный вред в размере 15000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6609 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 342228 руб. (319998 (ремонт без учета износа) + 22230 (утрата товарной стоимости)), убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме: моральный вред в размере 15000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6609 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представлял письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, а именно с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 292332 руб., и утраты товарной стоимости в размере 32194 руб., в ввиду того, что проведение осмотра автомобиля проводилось в его отсутствие, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также указал на несогласие со стоимостью оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., так как в представленном истцом договоре на оказание услуг по оценке, копия которого содержится на 9 листе отчета, в п.2.2. договора стоимость услуг оценки не указана, что свидетельствует о заведомо ложных копиях платежных документов, приложенных к претензии. 

Представитель ответчика ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, материалы дела о ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области установлено, что 

<

дата> в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4 на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и находящегося в собственности ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения. 

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он ехал по трассе Липецк-Усмань в сторону Усмани, при совершении поворота в сторону Дрязги получил удар в левую сторону Камазом. 

Из объяснения ФИО4, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, 

<

дата> примерно в 09 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Скания со стороны города Липецка в сторону Усмани. В селе 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль Рено Дастер, который включил поворот налево. Он его не заметил, так как в глаза светило солнце. В результате произошло столкновение с данным автомобилем. 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД не установлены, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные водителями обстоятельства ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, которая подписана водителями без замечаний, оба водителя указали, что согласны с ней, также имеются подписи двух свидетелей, не доверять схеме у суда нет оснований. 

Постановлением от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Как указано в постановлении, ФИО4, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем физическому лицу, 

<

дата> в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД (водитель дожжен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). В постановлении ФИО4 указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно постановлению от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и привлечен к административному наказанию в размере 

<

данные изъяты> руб. Как указано в постановлении, ФИО4, управляя транспортным средством Скания Р143, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем физическому лицу, 

<

дата> в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> не имел полис ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ. В постановлении ФИО4 указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Суд считает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, и приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, передняя противотуманная фара, левая передняя подушка безопасности, скрытые дефекты. 

<

дата> специалист оценщик ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» ФИО1 определил стоимость права требования возмещения материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный номер 

<

данные изъяты>, о чем составлен отчет от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292332 руб., без учета износа – 293753 руб., утрата товарной стоимости – 32194 руб. 95 коп.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцом отчета от 

<

дата> 

<

номер>, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой возложил на экспертов Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, после его повреждения в результате ДТП 

<

дата>, с учетом износа составляет 316230 руб., без учета износа – 319998 руб., утрата товарной стоимости составляет 22230 руб. 

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя необходимость восстановления повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, наличие и характер данных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и отраженных в фотографиях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом аварийного автомобиля, к заключению приобщены соответствующие фотоматериалы, в ходе составления заключения экспертом также исследованы акт осмотра от 

<

дата> и материалы гражданского дела, расчет стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ 2013, с применением программного комплекса AudaPad Web, за стоимость нормативного часа выполнения работ при ремонте автомобиля принята стоимость нормо-часа по данным официального дилера «Рено» в г. Липецке, поскольку транспортное средство на гарантии. Также экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. До начала экспертизы государственный судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не поступило. 

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение эксперта, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством.

Как установлено из документов, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ 

<

номер>.

Сведений о том, что у виновника ДТП, управлявшего автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства у суда не имеется, в справке о ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется, кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства Скания Р 143 является ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. В момент ДТП 

<

дата> управлял транспортным средством Скания Р143 ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, 

<

дата> управляя автомобилем Скания Р143, владел источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), доказательств иному в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец, в лице своего представителя ФИО3, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания материального вреда, просит взыскать 342228 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих запчастей - 319998 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля – 22230 руб. 

Принимая решение по данным вопросам, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих запчастей - 319998 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. 

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, судебный эксперт установил утрату товарной стоимости, возникшую не в результате естественного износа автомобиля, а возникшую в результате повреждений транспортного средства, поскольку проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств, конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить в доаварийное техническое состояние транспортное средство (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля Рено Дастер в размере 22230 руб. 

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении ущерба в размере 342228 руб. (319998+22230), определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, является законным и обоснованным. Данный размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен, иной оценки не приведено. 

Истец после ДТП вынужден был понести расходы на восстановление нарушенного права, обратившись к специалисту оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз «ИнженерЪ» по составлению заключения об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости Рено Дастер в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке 

<

номер> от 

<

дата> (далее - договор) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз «ИнженерЪ» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому ФИО2 внесено в кассу общества 15000 руб. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что представленная копия квитанции об оплате экспертизы является подложной, поскольку в материалы дела представлены подлинник договора на оценку транспортного средства Рено Дастер, подлинник приходного кассового ордера, содержащий необходимые реквизиты, и подлинник кассового чека от 

<

дата>, а в соответствии с п.2.1 договора, размер оплаты услуг определяется в соответствии с приказом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ». Размер расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости суд признает разумным и обоснованным, а затраты на ее проведение необходимыми. 

Указанные расходы истца по оплате услуг специалиста оценщика в размере 15000 руб. суд расценивает как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права, поскольку без указанных затрат истец не имел бы возможности обосновать свои требования причинителю вреда, в том числе и при обращении в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 357228 руб. (342228+15000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В исковом заявлении истец не указал никаких оснований, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате ДТП, в материалах дела сведений о причинении вреда жизни и здоровью истца также не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо вреда жизни и здоровью, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. 

Ссылку истца в исковом заявлении на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд находит необоснованной, поскольку положения данного Закона не применяются в отношении между физическими лицами. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор от 

<

дата> 

<

номер> на оказание юридических услуг, согласно которому ООО СК «Каско-Л» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ФИО2 (заказчику) юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; проводить разработку и составление документов правового характера: претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> ООО СК «КАСКО-Л» от ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> 

<

номер> принято 5000 руб. Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО3 подготовила и направила от имени истца исковое заявление в суд, участвовала в судебном заседании 

<

дата>, в последующем представляла суду мнение по ходатайству ответчика, уточняла исковые требования после поступления материалов судебной экспертизы. Суд признает данные расходы на получение юридических услуг необходимыми. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, с учетом цены иска 340947 руб. 95 коп. в размере 6609 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 1850 руб., понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности на нескольких лиц, в том числе ФИО3, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп. В материалы дела представлено две почтовые квитанции от 

<

дата>: на сумму 38 руб. 50 коп. и 94 руб. 44 коп. - на отправление ФИО4 претензии о добровольном возмещении ущерба. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчика, поскольку для данной категории гражданского дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 11609 руб. (5000+6609). Учитывая удовлетворение требований истца материального характера в полном размере, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истцом по результатам судебной экспертизы были увеличены исковые требования до 357228 руб., с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 руб. (6773-6609).

Оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 

<

дата> была возложена на ответчика ФИО4, который ходатайствовал о назначении экспертизы. Как следует из информации начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 

<

дата>, оплата экспертизы в сумме 7995 руб. ФИО4 не произведена. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на выполнение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, назначенной определением суда от 

<

дата>, в сумме 7995 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 368837 руб., в том числе: материальный ушерб – 357228 руб., судебные расходы – 11609 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 94 коп., расходов на выдачу доверенности в размере 1850 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 7995 руб. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 164 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова