Дело № 12-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 14 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 22 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05.06.2017 г. в 02 час. 40 мин. у 

<

адрес> в г. Твери ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а на имеющихся записях отображено, что он неоднократно сообщал сотрудникам полиции о том, что транспортным средством не управлял, а спускался в машину за забытым телефоном. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности, в ходе производства по делу добыто не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством полагает составленным с нарушением закона, поскольку понятые при его составлении не присутствовали, а видеозаписи не содержат сведений об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, на видеозаписи не отображено, какое процессуальное действие производится, каким должностным лицом, не содержится записи о разъяснении прав и положений

Административного регламента МВД РФ. Полагает, что указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, а в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что транспортным средством не управлял, а спустился в автомобиль за телефоном своей девушки, которая оставила его там заряжаться. Полагал, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу судебных постановлений по настоящему делу, поскольку они являются лицами, имеющими служебную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Ближний свет фар в автомобиле был автоматически включен, поскольку он перед этим включал дальний свет. Он находился на рабочем месте водителя, но автомобилем не управлял. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вменяемое ФИО2 нарушение Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у 

<

адрес> в г. Твери ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. От подписи протокола ФИО2 отказался, в объяснениях указал «протокол составлен неверно, так как я ничем не управлял и задержали меня незаконно!!!» (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2017 г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении которого ФИО5 выразил устное согласие, отказавшись поставить подпись (л.д. 8);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Alcometer Lion-SD 400 P №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,01 мг/л) (л.д. 10);

- рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе несения службы с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля р/с 

<

***> совместно с ИДПС ФИО8 около 02 час. 40 мин. у 

<

адрес> в г. Твери ими было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигавшееся по зеленой зоне около указанного дома. Водитель находился за рулем, вышел из автомобиля и пояснил, что никуда не ехал. Для оказания помощи ими был вызван патруль 

<

***> р/с, которому и был передан указанный гражданин (л.д. 2);

- согласно рапорту ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля р/с 

<

***> совместно с ИДПС ФИО9 Получив сообщение об оказании содействия экипажу р/с 

<

***>, они прибыли на место и оформили административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 3);

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2 (л.д. 15);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 16);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО8, из которых усматривается, что неприязни к ФИО2 они не испытывают, оснований его оговаривать не имеют. Во время несения ими службы в ночь с 04-05.06.2017 г. они заметили на придомовой территории 

<

адрес> в г. Твери транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлявшее движение вперед и назад около 3 метров. Решив, что автомобиль застрял на парковке, они подъехали к нему и обнаружили на рабочем месте водителя ФИО2, который находился в автомобиле один, двигатель автомобиля работал, был включен свет фар, ключи находились в замке зажигания. ФИО2 имел запах алкоголя изо рта и, поскольку их алкотестер был неисправен, на место был вызван экипаж в составе ФИО7 и ФИО9, которые впоследствии оформляли административный материал. Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что он не мог спутать движение автомобиля и раскачивание автомобиля в связи с поисками ФИО2 сотового телефона внутри салона (л.д. 36-39), а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО2 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности, в ходе производства по делу добыто не было, согласиться не могу. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п. 39, 47 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Указанные положения Регламента согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Поскольку в процессе визуального наблюдения ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 и ФИО8 за дорожным движением было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства были впоследствии зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортах сотрудников полиции. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в указанных протоколах, рапортах и показаниях в судебном заседании, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

Отсутствие среди доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписи факта управления им транспортным средством не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что на момент правонарушения он транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, мировой судья обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. На указанных видеозаписях отображено должностное лицо, производящее процессуальные действия, усматривается, какая мера обеспечения производства по делу применяется, содержатся сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав его размер, оснований для его снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов