Судья Калинин Д.А. Дело № 22-819/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Черновой А.С., Соповой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

адвокатов Платоновой В.А., Метелкиной С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, адвоката Гладких О.И. в защиту осужденного ФИО2, апелляционным представлением прокурора Чановского района Новосибирской области Федосихина С.В. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Удовлетворен гражданский иск, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП ВОС 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ИП СВВ 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества ИП СВВ (преступление 1), ИП ВОС (преступление 2), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления ФИО2, ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО2, адвокатом Гладких О.И. поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Федосихиным С.В. принесено апелляционное представление. 

По доводам жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. 

По мнению осужденного, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Отмечает, что в настоящее время он отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок условно-досрочного освобождения по указанному приговору истек, в связи с чем основания для отмены условно-досрочного освобождения и применения ст.ст.70, 79 УК РФ, отсутствуют. 

Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

По доводам жалобы адвоката Гладких О.И. (в защиту осужденного ФИО2) суд необоснованно назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, назначить ФИО2 менее строгое наказание. 

По доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Федосихина С.В., судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание ФИО2 и ФИО1

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с тем, что на настоящее время истек срок условно-досрочного освобождения ФИО2

Так, преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения, а потому правовые последствия должны быть применены на момент совершения преступления.

Кроме того, ФИО2 необоснованно зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора зачет содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что ММА, в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено при наличии рецидива преступлений в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Помимо этого, в отношении ФИО1 суд не решил вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в присутствии адвокатов, изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, им разъяснены и понятны, они желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 3 л.д.110-112, 118-120).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации защитников, без какого-либо давления (том 1 л.д.223-224).

Государственный обвинитель и потерпевшие ВОС, ЮАА, СВВ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 3 л.д.113, 114, 121, 122, 206, 211, 224).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по преступлениям 1 и 2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, признаны: полное признание вины, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (представили органу предварительного следствия подробную информацию о совершенных ими преступлениях), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2, и адвоката Гладких О.И., оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.72 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 3 дня.

Согласно приговору, ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления средней тяжести, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые и был признан виновным.

Таким образом, ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В случае отмены условно-досрочного освобождения наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд нарушил указанные требования закона, указав, что поскольку в настоящее время истек срок условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения ч.7 ст.79 УК РФ не имеется. 

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на уголовном законе и прямо ему противоречит.

При таком положении, и поскольку ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО2, его поведение во время условно-досрочного освобождения, в том числе, то, что преступления совершил через 16 дней после условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО2

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении другого преступления, совершенного с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 3 л.д.9, 10-12). ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 3 л.д.13-14).

Данных о вынесении итогового решения по указанному уголовному делу на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не имеется.

При этом, по данному уголовному делу, приговор по которому обжалуется, ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного и судебного следствия ему не избиралась, а была избрана в зале суда при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о зачете ФИО2 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору, суд указал о назначении наказания ММА с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, при наличии рецидива преступлений и применении ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, в то время, как одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, 1 год 8 месяцев.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при наличии приговора Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данный приговор не вступил в законную силу.

Однако, согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таком положении, в отношении ФИО1 подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Учитывая вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит усилению, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности в силу ч.2 ст.69 УК РФ, а также путем назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Гладких О.И. о смягчении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – изменить.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом части 2 ст.69 УК РФ, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосихина С.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Гладких О.И. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская