В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шорохов М.В. 

Дело № 22-2909/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 6 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Аджигуловой А.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО6 

адвоката Логашевой Л.Г., представившей удостоверение №, выданное 27 февраля 2003 года и ордер № 0016074 от 28 сентября 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО7 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 18 апреля 2007 года Райчихинским районным судом Амурской области по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 17 мая 2011 года условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 мая 2011 года на неотбытый срок на 2 года 1 месяц 18 дней

- 15 июня 2017 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением суда от 18 декабря 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

- 14 июля 2017 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением суда от 18 декабря 2018 года условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2019 года по совокупности преступлений по приговорам Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2017 года и 14 июля 2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок 1 год 6 месяцев лишения свободы).

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2017 года и приговору того же суда от 14 июля 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2019 года) окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО7 и адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> в период не ранее 24 ноября 2016 года до момента их изъятия сотрудниками полиции в 20 часов 4 минут 28 ноября 2018 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что преступление не совершал, отпечатков пальцев его рук на патронах не обнаружены, патроны ему подкинули. Протокол подписал, не читая, поскольку плохо видит. Версию о том, что патроны он нашел, придумали сотрудники полиции. Понятые, в момент обнаружения патронов, не присутствовали. С учетом его возраста назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на свою невиновность, просит его оправдать. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Просит отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36,37–39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора судом не допущено. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО7 о его непричастности к совершению преступления, о том, что патроны ему не принадлежат, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 28 ноября 2018 года у него в квартире было обнаружено 10 патронов, которые он нашел в лесополосе и хранил по месту своего жительства без цели сбыта. 

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО7, у суда не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО7 разъяснялись процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7, по окончании допроса протокол был им прочитан, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись, заверенная подписью ФИО7 

Замечаний относительно содержания протокола допроса от ФИО7 и его защитника не поступало. 

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 патронов; хозяин квартиры ФИО7 пояснил, что патроны нашел в лесу; показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» жилища ФИО7 и изъятия обнаруженных боеприпасов. 

Кроме того виновность ФИО7 объективно подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, изложенными в акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 г., заключении эксперта №292 от 24 декабря 2018 года, согласно которому изъятые в квартире ФИО7 предметы, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. 

Все доказательства были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Каждое доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом дознания требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на выявление и пресечение преступления, что соответствует закону. Результаты проведения ОРМ свидетельствуют о том, что умысел осужденного на хранение боеприпасов сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой и объективно подтверждают факт незаконного хранения ФИО7 боеприпасов. Каких-либо причин для оговора, осужденного со стороны свидетелей обвинения, по делу не установлено. 

Тот факт, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, в связи с чем на патронах не установлено отпечатков пальцев ФИО7, при наличии совокупности иных доказательств о виновности осужденного, на законность судебного решения не влияет. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Действия ФИО7 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется. 

Как следует из приговора, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО7 в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении которого осужден ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести. На основании требований п."б" ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Учитывая, что моментом окончания совершения преступления установлена дата 28 ноября 2018 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление не истек, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется. 

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО7 суд сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО7 пояснил, что боеприпасы он нашел. 

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания указанных свидетелей в части изложения сведений, полученных ими со слов ФИО7, подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО7 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в части пояснений ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.