РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей административного органа ФИО3, инспектора УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лица - директор ООО «Наш парикмахер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей, за не предоставление в течение 3 рабочий дней уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО6 

ФИО1 полагает, что решение о привлечении к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как на основании договора субаренды он сдал часть помещения ФИО9, который планировал осуществлять деятельность по оказанию услуг. ФИО1 иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, доказательств этого не имеется.

Его представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что объяснение ФИО6 не читаемо, отсутствуют сведения о владении русским языком. Сведения о том, что ФИО6 привлеклась для работы ФИО1 в объяснении отсутствуют. В постановлении по делу имеется ссылка на недействующий договор аренды помещения между ООО «Наш Парикмахер» и ООО «

<

данные изъяты>». В самом постановлении имеются ошибки с указанием дат.

Представители административного органа полагали принятое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ) работодатель, привлекающий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней. 

За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, ч. 3 ст, 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем, жалоба на постановление подлежит рассмотрению по местонахождения органа, проводившего расследование (УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. В момент проверки при осмотре парикмахерской установлено, что в качестве парикмахеров осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане: гражданин Республики Кыргызстан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение гражданки Республики Кыргызстан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работодателями не направлялись уведомления о заключении трудового договора.

Из объяснения ФИО6 следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в качестве парикмахера по устной договоренности, заработная плата составляет 800 рублей в день. Письменного трудового договора с ней не заключали. ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления проверки стригла волосы посетителям парикмахерской».

Согласно представленного договора аренды, ООО «

<

данные изъяты>», являющееся арендодателем, заключило договор аренды с ООО «Парикмахер», являющееся арендатором о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 260 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (2 этаж).Вопреки доводам защиты указание в постановлении на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не на договор от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого постановления. В равной степени не влияют на законность постановления имеющиеся в постановлении технические ошибки при указании даты проверки, даты выявления нарушения.

В обоснование доводов защиты судом заслушан свидетель ФИО9, пояснивший, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наш парикмахер» арендовал часть помещения, разместил объявление о наборе сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он не встретился с кандидатами на работу, так как разминулся, и они были задержаны сотрудниками полиции. 

ФИО9 и ФИО1 фактически утверждают, что граждане Р.Кыргызстан трудовую деятельность не осуществляли, были кандидатами на работу, а стрижку осуществляли в качестве демонстрации своих умений на знакомых. 

В обоснование своих доводов ФИО1 представил договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 и ФИО9 суд относится критически, как способу защиты, направленному на избежание административной ответственности. 

Сам ФИО9 суду показал, что только намеревался осуществлять деятельность, но фактически не приступил. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после проверки. 

Пояснение ФИО6, фотоматериалы, протокол осмотра помещения, безусловно, подтверждают, что на момент проверки услугу посетителям оказывались ООО «Наш парикмахер». Информация для посетителей, книга жалоб, телефон доверия (во всех случаях указан телефон директора ООО «Наш Парикмахер»), бесспорно, свидетельствуют о ведении деятельности в указанном месте ООО «Наш парикмахер», а не другими лицами. 

Объяснение ФИО12 читаемо, оснований критически к нему относится не имеется, так как оно подтверждается другими доказательствами.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осуществление деятельности физическим лицом ФИО9, на момент проверки в помещении парикмахерской не имелось, в связи с чем, должностными лицами сделан обоснованный вывод о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Наш парикмахер».

Доводы ФИО1 и ФИО9 о том, что граждане Р.Кыргызстан самовольно решили продемонстрировать свои умения на знакомых, представляются суду явно надуманными, нелогичными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что ФИО13 осуществляла стрижку клиента. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо – директор ООО «Наш парикмахер» ФИО1 привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданку Республики Кыргызстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Вышеуказанная иностранная гражданка выполняла трудовую функцию парикмахера (во время проверки производила стрижку посетителя), а условия взаимоотношений работодателя (ООО «Наш парикмахер» в лице директора ФИО1) и данной работницы (ФИО6) предполагали длительные правоотношения, в том числе условие о заработной плате. Фактически между иностранной гражданкой ФИО6 и обществом возникли трудовые правоотношения.

При этом должностным лицом - директором ООО «Наш парикмахер» ФИО1 не было выполнено требование п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу о административном правонарушении, протоколом осмотра с фотоматериалами, договором аренды, объяснением ФИО6

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется оснований для признания деяния малозначительным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Наш Парикмахер» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Черняков