Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г.Курчатов Курской области 11 октября 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя адвоката Востриковой Ларисы Владимировны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2017 года ФИО1 13.07.2017 года в 11 часов 30 минут на улице Энергетиков, д.24 г.Курчатова Курской области управлял транспортным средством ЛАДА Гранта 219060, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2 от 17.08.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 17.08.2017 года, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО4. Вся ситуация сложилась из-за того, что он припарковал автомобиль в неположенном месте. Основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Никто из опрошенных в судебном заседании не видел, что он управлял автомобилем по дороге, в момент парковки автомобиля и после неё. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем в 11 часов 30 минут 13 июля 2017 года, однако в материалах дела имеется протокол №, в котором указано, что он отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 00 минут. Таким образом, он не мог управлять автомобилем в 11 часов 30 минут. Процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

ФИО1 и его представитель адвокат Вострикова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Вострикову Л.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения, 13.07.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2017 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017 года №, в котором ФИО1 собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «Не согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.07.2017 года, где имеется отметка «от подписи и получении копии отказался»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9; протоколом допроса инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения; рапортом сотрудника УФСБ России по Курской области ФИО6 от 13.07.2017 года.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что 13.07.2017 года примерно в 11 часов к зданию УФСБ России по газону и тротуару подъехал автомобиль, которым управлял ФИО1 Водитель находился в состоянии сильного опьянения. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники ГИБДД и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Они предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом присутствовали понятые. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предлагали дать объяснения, но он отказался. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (показания ФИО4), мотивированы в постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

В судебном заседании был допрошен ФИО7, который показал, что примерно в 11 часов 50 мин он встретил около магазина ФИО4, который вышел из автомобиля Лада Гранта, припаркованного около здания УФСБ. Указанную машину ему передал друг. 

Оценивая данные показания свидетеля, судья считает, что они недостоверны, поскольку противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела, поскольку установлено, что автомобиль подъехал к зданию УФСБ примерно в 11 часов, а в 11 часов 10 мин был уже составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также противоречивы показания ФИО4, который показал, что в 8 часов 30 мин. к нему на работу приехал ФИО1 и примерно через 1 час он подъехал к магазину, расположенному в 4-м микрорайоне. Он ушел в магазин, где отсутствовал примерно 15-20 мин. Таким образом, это не могло иметь место в 11 часов. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что его привлекали в качестве понятого, однако он не может вспомнить, в каком процессуальном действии он принимал участие и что происходило. Оценивая данные показания, судья считает, что они не исключают вину ФИО1, поскольку эти обстоятельства подтверждены другими доказательствами. Присутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены показаниями ФИО6 

Довод жалобы о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО9, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии двух понятых. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему вручены, однако ФИО1 от подписи в протоколах отказался, каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не указал. Доводы ФИО1 о том, что процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, ФИО1 от подписи и получения копии протокола отказался. Свидетели ФИО9 и ФИО6, подтвердили, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что мировой судья в постановлении необоснованно указал, что он управлял транспортным средством в 11 часов 30 мин., поскольку в 11 часов 10 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. В данном случае мировой судья указал время совершения административного правонарушения, а именно время отказа от медицинского освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.08.2017 года следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Н.В. Щербакова