89RS0001-01-2019-002561-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, смежно расположен земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 установлен временный забор вдоль всего промежутка соприкосновения земельных участков длинной 31 метр. Данный забор не соответствует требованиям и нормам ЗК РФ и правил землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденных решением Городской думы МО г. Салехард от 30.10.2015 № 82. В нарушение указанных требований, норм и правил забор (ограждение земельного участка) составляет более 2,3 и 2,8 м, что нарушает требования правил землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденных решением Городской думы МО г. Салехард от 30.10.2015 № 82, согласно которых высота ограждения должна быть не более 1,8 м. Согласно объяснений ФИО2, изложенных в постановлении № о назначении административного наказания от 24.12.2018, вынесенного Административной комиссией МО г. Салехард, забор установлен временный, летом установят опалубку и сделают забор согласно нормам. Указанный временный забор (ограждение) при ветре сильно качается, так как надлежащим образом не закреплен и не монтирован, опоры забора в виде столбов вкопаны в рыхлый песок на недостаточную глубину, некоторые из них висят в воздухе закрепленные за поперечены. Вследствие чего при ветре сильно качается и может упасть на дом, стоящий в 2,2 м от забора. Временный забор (ограждение земельного участка) несет опасность для дома (имущества), жизни и здоровья. ФИО1 намерена на границе участков установить капитальный забор (ограждение земельного участка) с использованием фундамента, основания которого будет из монолита (бетона) и обшивкой профлистами. Так как временный забор (ограждение земельного участка) ФИО2 расположен на границе участков, в непосредственной близости от жилого дома ФИО1 на расстоянии 2,2м, то установка и монтаж капитального ограждения земельного участка ФИО1 не возможен, так как общая площадь земельного участка равна 380 кв.м, а установка забора сократит общую площадь участка, что в сою очередь приведет к нарушению прав ФИО1 на пользование своим участком. Земельный участок ФИО1 по линии соприкосновения с земельным участком ФИО2 является не ровным по отношению к другой части земельного участка руль Г.П., без планировки земельного участка и выравнивания его относительно всей площади участка, монтаж и устройство капитального забора (ограждения земельного участка) не представляется возможным. В силу того, что необходимо выравнивание и планирование земельного участка ФИО1, которое невозможно не по зависящим от нее обстоятельствам, так как при проведения выравнивания и планирования временный забор (ограждение) рухнет на дом ФИО1 Проведение и выравнивание земельного участка ФИО1 невозможно без сноса и демонтажа забора (ограждения) ФИО2 С указанием на положения ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ просила вынести решение о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка) принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска, неоднократно указала, что временный забор (ограждение земельного участка) расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, несет угрозу жизни и здоровью как ей, так и членам ее семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку, является аварийным, неустойчивым, шатким.

Ответчик ФИО2 не оспаривая факт установки забора с нарушением градостроительных регламентов относительно высоты, пояснила, что замена забора, установка забора требуемой высоты, она запланировала в скором времени. При этом также указала, что забор находится на ее земельном участке. 

Представитель третьего лица департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил акт обследования от 04 июля 2019 года.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, смежно расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.III Правил землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденным решением Городской Думы МО г. Салехард от 30.10 2015 № 82 Зона малоэтажной жилой застройки (ЖЗ-103) параметры разрешенного использования земельного участка включают высоту ограждения для индивидуального жилищного строительства. Высота ограждения земельных участков должна составлять не более 1,8м.

Постановлением № 538 Административной комиссии в МО г. Салехард о назначении административного наказания установлено, что ФИО2 в нарушение ч.3 Правил землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденным решением Городской Думы МО г. Салехард от 30.10 2015 № 82, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведено ограждение высотой 2,3-2,8м. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Согласно акту обследования, составленному ведущим специалистом градостроительного отдела управления градостроительства департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, 04 июля 2019 года произведен осмотр объекта – ограждения, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010107: 808, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2 В результате осмотра выявлено, что на земельном участке установлено ограждение высотой 2,3м-2,8м, длиной 31м. Согласно ч.III Правил землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденным решением Городской Думы МО г. Салехард от 30.10 2015 № 82 Зона малоэтажной жилой застройки (ЖЗ-103) параметры разрешенного использования земельного участка включают высоту ограждения для индивидуального жилищного строительства. Высота ограждения земельных участков должна составлять не более 1,8м. ФИО2 возвела на земельном участке ограждение высотой 2,3-2,8м в нарушение градостроительных регламентов, принятых решением Городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО г. Салехард» от 30.10.2015 №. 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по устройству ограждения не соответствующего утвержденному нормативу. ФИО2 нарушения не устранены, высота ограждения не приведена в соответствие с утвержденными нормативами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 возвела на земельном участке ограждение высотой 2,3-2,8 м в нарушение градостроительных регламентов, принятых Городской Думой «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО г. Салехард» от 30 октября 2015 № 82. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и способы его защиты. ФИО1 просит решением суда возложить обязанность на ответчика по сносу (демонтажу) временного забора (ограждения земельного участка) принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса данного забора. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом стороне истца была разъяснена в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением требований к его высоте, что является основанием для его сноса.

На другие нарушения градостроительных и строительных норм и правил истец не ссылался. Следовательно, факт несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного забора не подтвержден материалами гражданского дела.

Как установлено судом спор о смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что забор располагается на меже и земельном участке ответчика.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истца не нарушается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями посредством сноса принадлежащего ответчику забора, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом. При таких обстоятельствах доводы иска не являются обоснованными.

Судом не установлено, что возведенный ответчиком забор создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года