судья Кайдаш А.А. дело № 22-1160/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «4» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Леденёва Д.О., 

представителя 

<

...> Ш.., 

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворено в части. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и о существе апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя ..., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств на общую сумму 130 000 руб.

4 апреля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, удовлетворив заявление заявителя в части, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда. Указывает, что он понес расходы на юридические услуги оказанные Д. за составление процессуальных документов по настоящим требованиям и за представление его интересов в суде в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в подтверждение был представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг и расписка. Договор был заключен между ФИО1 и Д., сторонами оспорен не был, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ. В тоже время суд признал, что расходы в размере 

<

...>. понесены ФИО1 в целях устранения последствий его незаконного уголовного преследования, что в соответствии с названным Постановлением Пленума ВС РФ является денежной суммой, подлежащей возмещению в порядке реабилитации. ФИО1 необоснованно отказано в возмещении денежных средств в размере 

<

...>., понесенных им в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, что препятствует ФИО1 в восстановлении нарушенных правах путем реабилитации. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказал несение расходов в сумме 

<

...>., выплаченных адвокату К. в период его уголовного преследования. Адвокат К. осуществляла защиту ФИО1 по соглашению, а не по назначению, данный факт сторонами не оспаривался, сведений об оплате услуг адвоката К. не представляется возможным представить на основании акта о затоплении. Суд не принял мер по определению размера расходов на услуги адвоката потраченных ФИО1 путем установления объема фактически оказанных услуг в соответствии с расценками, установленными Адвокатской Палатой. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает. 

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию и о возмещении реабилитированному имущественного вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, признав за ФИО1 права на реабилитацию, отказав в удовлетворении возмещения имущественного вреда полностью.

Вместе с тем выводы суда в части полного отказа в удовлетворении имущественного вреда за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, не основаны на законе.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В п.18 названного постановления указано, что возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из представленных материалов, органами дознания 10 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. 

... ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката К., представившей ордер от ... на защиту ФИО1 по соглашению. 

... ФИО1 в присутствии адвоката К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

... постановлением заместителя руководителя 

<

...> Б. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за ФИО1 право на реабилитацию. 

Из представленных материалов дела, в частности ордера адвоката, следует, что в ходе производства предварительного следствия между ФИО1 и адвокатом К. было заключено соглашение.

Однако, как поясняет ФИО1 документы: соглашение – договор, расписка, либо квитанция на оплату услуг адвоката К. по соглашению у него не сохранились, он утверждает, что ... передал адвокату 

<

...> в счет оплаты её услуг по оказанию ему юридической помощи.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатом К. в ходе предварительного следствия, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию факта передачи адвокатом денежных средств, полученных от ФИО1, в кассу адвокатского образования, не может быть возложена на реабилитированного, также не могут поставить под сомнение фактическое несение реабилитированным лицом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Суду апелляционной инстанции Президентом Адвокатской палаты Республики Бурятия представлены примерные расценки оплаты услуг адвокатов, действовавшие в период с 2013 года по 2018 года, согласно которым в п.7 предусмотрено, что участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии (в зависимости от сложности дела, количества подозреваемых, обвиняемых и категории преступления) от 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 135 УПК РФ о том, что возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, производится на основании подтвержденных документально либо иными доказательствами, считает возможным возместить указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просит возместить ему иные расходы, понесенные им в целях устранения последствий необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 представителем Д. подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание правовых услуг от ... (л.м. 10-11) и распиской о получении денежных средств в сумме 

<

...>. Д. от ФИО1 от .... 

Так, при оказании юридической помощи реабилитированному ФИО1, представитель Д. ... ознакомился с материалами прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1 и получил копии документов из дела (т. 1 л.д. 182), ... подготовил заявление о возмещении вреда реабилитированному (т. 1 л.д. 1), ... направил запрос в Адвокатскую Палату Республики Бурятия (т. 1 л.д. 67), ... принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 27), ... подал совместную с реабилитированным ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... (т. 1 л.д. 32), ... после отмены постановления в апелляционном порядке знакомился с судебными материалами (т. 1 л.д. 71), ... участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 69-70, 109), ... составил и подал возражения на апелляционное представление прокурора (т. 1 л.д. 126 - 127), ... участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако был отстранен от участия в рассмотрении дела судом (т 1 л.д. 202-204), ... подал совместную с реабилитированным ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... (т. 1 л.д. 211 - 214).

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи представителем Д. подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Заявление ФИО1 о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом К. в размере 

<

...> рублей на предварительном следствии и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации при оказании юридической помощи реабилитированному ФИО1 - представителя Д. в размере 

<

...> рублей.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов