№

дело № 2-2376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 17 июля 2019 года ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика,

действующего на основании устного заявления ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахалин-Инжиниринг» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 19 170 822 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ с 03 марта 2014 года. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств. Истец отмечает, что в соответствии с накладными на перемещение ФИО2 передавались объекты основных средств, товарно-материальные ценности на общую сумму 19 170 822 рубля 67 копеек. Факт получения указанных объектов подтверждается подписями ФИО2 в указанных документах.

17 июля 2018г. на основании приказа от 14 июня 2018 года № истцом произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных ответчику по результатам которой выявлено расхождение между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Отмечает, что согласно инвентаризационной описи № от 17 июля 2018 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации № от 17 июля 2018 года, подписанных в том числе ответчиком, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 680 599 рублей 31 копейка, инвентаризация проводилась в отношении определенного круга товарно-материальных ценностей: балок БДК, лесов опалубки, вверенных ответчику.

В связи с получением уведомления ответчика о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, издан приказ № от 07 августа 2018 года о проведении повторной инвентаризации вверенных ответчику средств и товарно-материальных ценностей. В период с 09 августа 2018 года по 20 августа 2018 года ответчик был временно нетрудоспособен, в связи с чем, не представлялось возможным провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. 

На основании приказа № ЗСУ-кп от 20 августа 2018 года следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 26 декабря 2018 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. 14 января 2019 года комиссия составила акт о выявлении ущерба, причиненного действиями работодателя. 

В последующем, 25 апреля 2019 года представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с обнаружением неучтенных, поврежденных и непригодных элементов опалубки уменьшил размер исковых требований, просив суд взыскать материальный ущерб в сумме 18 888 205 рублей 03 копейки. 

19 августа 2019 года истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь был уменьшен размер исковых требований до 15 479 322 рублей 38 копеек.

20 сентября 2019 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь уменьшил размер исковых требований до 4 998 739 рублей 20 копеек в виду проведения Обществом работы по списанию всех товарно-материальных ценностей, которые согласно накладным, имеющимся в материалах дела принимались ответчиком в подотчет для производства работ на строительных объектах и фактически были применены при строительстве, но не списаны в установленном порядке. 

В окончательной редакции заявленных исковых требований истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» материальный ущерб в сумме 4 998 739 рублей 20 копеек. 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что ответчик не принимал участия в инвентаризации по причине нетрудоспособности. ФИО2 утверждал, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в актах инвентаризации проставлены подписи работников, которые фактически не принимали участия в инвентаризации. Полагает, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, так как в подтверждение размера причиненного ущерба, не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Также ответчик отметил, что с даты его приема на работу до даты подачи заявления об увольнении истцом ни разу не проводилась инвентаризация. Кроме того, полагает, что был лишен, возможности подготовить акты на списание, поскольку ему был прекращен доступ к специализированной программе. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом АО «Сахалин-Инжиниринг» №-кп от 03 апреля 2014 года ФИО2 был принят на работу в АО «Сахалин-Инжиниринг» строительная площадка № в должности производителя работ, с ФИО2 заключен трудовой договор № от 03 марта 2014 года, а также договор о полной материальной ответственности.

14 июня 2018 года на основании приказа № от 14 июня 2018 года было назначено проведение инвентаризации в срок с 18 июня по 22 июня 2018года. Согласно указанному приказу ФИО2 было предложено принять участие в работе инвентаризационной комиссии. Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом материалы дела не содержат. Каких-либо распорядительных документов, о продлении сроков проведения инвентаризации, стороной истца суду в ходе судебного разбирательства не представлено. 

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от 17 июля 2018г.; инвентаризационная опись № от 17 июля 2018 года; акт проведения инвентаризации от 17 июля 2018г. с которыми ФИО2 ознакомлен.

Согласно сличительной ведомости № от 17 июля 2018г. следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 680 599 рублей 31 копейка, при этом из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация проводилась в отношении определенного круга товарно-материальных ценностей (балок БДК, лесов и опалубки). 

На основании приказа № 07 августа 2018 года, в связи с увольнением ФИО2 вновь было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия, определен срок инвентаризации с 08 августа по 15 августа 2018года. ФИО2 приказано сдать материальный отчет по состоянию на 08 августа 2018 года до проведения инвентаризации.

08 августа 2018года ФИО2 был ознакомлен с приказом № от 07 августа 2018года. В этот же день представил работодателю служебную записку уведомив работодателя об отсутствии возможности постоянного присутствия во время пересчета материальных ценностей, находящихся в подотчете, по причине ограниченного количества времени до увольнения и занятостью в процессе списания строительных материалов, а также передаче производственных дел по строительной площадке. 

15 августа 2018г. председатель инвентаризационной комиссии обратился к руководителю со служебной запиской уведомив о невозможности проведения инвентаризации в период с 08 августа 2018г. по 15 августа 2018г. в виду нахождения ФИО2 на листе нетрудоспособности. 

Входе судебного разбирательства судом установлено, что фактически инвентаризация путем перерасчета всего вверенного имущества на момент увольнения не производилась, как не производилась и после увольнения ФИО2 

Согласно приказу № от 20 августа 2018 года следует, что ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

23 декабря 2018года 

<

данные изъяты> Ш.В обратился в адрес руководителя со служебной запиской об обнаружении расхождения с фактическим наличием вверенных производителю работ ФИО2 товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 19 170 822 рубля 67 копеек.

28 декабря 2018г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости дачи объяснения.

14 января 2019 года по результатам служебного расследования составлен акт. В ходе расследования установлено, что в соответствии с накладными на перемещение ФИО2 были переданы объекты основных средств, товарно-материальные ценности, что подтверждается подписями. Отмечено, что согласно инвентаризационной описи № от 17 июля 2018 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации № от 17 июля 2018 года и данных бухгалтерских и отчетных документов выявлена недостача по результатам проведенной проверки на сумму 19 170 822 рубля 67 копеек. Таким образом, из указанного акта следует, что работодателем определен совокупный размер ущерба, из 5 680 599 рублей 31 копейка выявленных в результате инвентаризации, 13 490 223 рублей 36 копеек, стоимость товарно-материальных ценностей переданных в подотчет ФИО2

23 января 2019 года Обществом в адрес Сахалин-Инжиниринг было направлено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 апреля 2019 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться для выполнения мероприятий по списанию товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом часть товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе Общества в связи с их обнаружением, в ходе разрешения спора были списаны в добровольном порядке. Также в ходе разрешения спора по существу Обществом было произведено списание всех товарно-материальных ценностей, которые принимались ФИО2 в подотчет для производства работ на строительных объектах и фактически были применены при строительстве, но не списаны в порядке, который установлен в обществе. Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что в полном объеме списаны такие материалы как арматура, бетон, грунт, краска, проволока, профиль, фиброраствор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом было списано имущества, находящегося в подотчете ответчика в сумме 14 172 082 рубля 47 копеек, что свидетельствует о фактическом наличии указанного имущества и соответственно отсутствии действительного ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, ущерб в сумме 13 490 223 рублей 36 копеек заявлен истцом ко взысканию на основании первичных бухгалтерских документах (накладные, счета-фактуру и др).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 17 июля 2018г. лишь в отношении балок БДК, лесов и опалубуки, в остальной части товарно-материальные ценности не инвентаризировались.

Согласно п. 1.4. Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете. 

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. 

-при смене материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4.). 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

В подтверждение действительности ущерба истцом суду представлены копии накладных, счетов - фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО2, сличительная ведомость, инвентаризационная опись от 17 июля 2018г., подтверждающих факт инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных ответчику. 

По мнению представителя истца, ФИО2 причинен ущерб Обществу в виде бездействия со стороны работника по оформлению списания вверенных товарно-материальных ценностей, а также выявленной недостачи части товарно-материальных ценностей.

Однако сам по себе факт нарушения ответчиком обязанности по составлению отчетов о списании товарно-материальных ценностей, не может безусловно, без проведения сплошной инвентаризации вверенных работнику товарно-материальных ценностей, свидетельствовать о причинении действительного ущерба работником Общества, поскольку не установлен факт утраты, недостачи конкретных ТМЦ. В части ненадлежащего исполнения работником обязанности по своевременному списанию ТМЦ работодатель не был лишен возможности своевременно, системно воздействовать на работника мерами поощрения и дисциплинарной ответственности. 

В части выявленной недостачи по результатам проведенной инвентаризации 17 июля 2018г., суд установил, что инвентаризация АО «Сахалин-Инжиниринг» в отношении в отношении части товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете была проведена по окончанию сроков установленных работодателем для ее проведения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член инвентаризационной комиссии С.С сообщил суду, что был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации № 14 июня 2018г., однако фактически в самой инвентаризации (подсчет, осмотр ТМЦ) участия не принимал, инвентаризационную опись № от 17 июля 2018г. не подписывал. Заявил, что проставленная в описи подпись, ему не принадлежит. Отметил, что он как член комиссии формально подписал акт, поскольку на необходимость его подписания было указано руководством. 

Вместе с тем, согласно п. 2.6. Указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, товаров, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Именно инвентаризационная комиссия определяет фактическое наличие имущества при инвентаризации путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.8). 

При проведении инвентаризации 17 июля 2018года истцом допущены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, которые выразились в фактическом не выполнении действий инвентаризационной комиссией по обязательному подсчету, имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, о чем утверждал ответчик и подтвердил свидетель. Факт того, что комиссия, проводя инвентаризацию фактически не подсчитывала и не осматривала имущество подтверждаются в том числе и тем, что истцом уже в ходе судебного разбирательства были обнаружены неучтенные: балка БДК 4,5м (элемент опалубки) в количестве 23шт.; балка БДК 2,0 (элемент опалубки) в количестве 63шт.; балка БДК 3,0м (элемент опалубки) дубл. в количестве 292шт.; балка БДК 3,0м. (элемент опалубки) в количестве 78шт. – которые значатся в сличительной ведомости и инвентаризационной описи как недостающие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации не выполнила п. 1.4, 2.7. Методических указаний, согласно которым, в ходе инвентаризации, должны быть определены наименования и количество имущества, имеющегося в организации путем натурального подсчета, чего в рамках проводимой инвентаризации выполнено не было. Следовательно, инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках ТМЦ, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризация истцом проведена в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

По факту проведения инвентаризации 17 июля 2018г. ответчиком представлены объяснения (в виде служебной записки) от 02 августа 2018г., в которых указано, что он не участвовал в подсчете, был ознакомлен лишь с актом инвентаризации. Отметил, что в период проведения инвентаризации происходило движение материалов по складам АО «Сахалининжиниринг», отметив, что с открытого склада за магазином «Контур» происходило перемещение опалубки и опалубочного материала на склады строительных объектов «

<

данные изъяты>». 

Также ответчик обратился к работодателю 01 сентября 2018г. с заявлением об организации работы по уборке открытого склада 

<

данные изъяты> (ФСБ), поскольку с 2014 года на указанной территории скопились строительные отходы (доска б/у, фанера б/у, брус б/у, опалубки крупно-щитовой б/у), поскольку некоторые материалы из перечня ТМЦ могли оказаться под строительными отходами и опалубкой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. проекта Я.Р.Ю подтвердил, что движение товарно-материальных ценностей на строительных площадках АО «Сахалин-Инжиниринг» происходило без учетно, по указанию руководителя, в отсутствие материально-ответственного лица. Отметил, что ответчик контролировал как производитель работ одновременно несколько строительных объектов, товарно-материальные ценности хранились на приобъетовых складах с возможностью свободного доступа работников подрядных организаций АО «Сахалин-Инжиниринг». 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент трудоустройства ФИО2 при передаче товарно-материальных ценностей, а также после, в период работы ответчика, инветаризация работодателем не производилась. 

Доводы истца в части того, что опрошенные свидетели на момент опроса были уволены и могли сообщить суду недостоверную информацию суд находит несостоятельными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется. 

При таких обстоятельствах, а именно факт не проведения инвентаризации при трудоустройстве ФИО2, последующих периодических инвентаризаций, характер работы ответчика (строительство), что подразумевает постоянное перемещение товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что работодатель не в полной мере организовал порядок учета перемещения товарно-материальных ценностей, что не позволило ответчику в установленном порядке вести учет товарно-материальных ценностей. 

Формальный порядок проведенной инвентаризации, не позволяет суду использовать результаты инвентаризации, как доказательство перечня и количества переданных ответчику и отсутствующих материальных ценностей, а следовательно, не может служить доказательством размера причиненного действительного ущерба ФИО2 АО «Сахалин-Инжиниринг».

Судом установлено, что ни причины образования недостачи, ни ее механизм истцом установлены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил своей обязанности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ), не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ответчиком был причинен истцу действительный ущерб в заявленном размере. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом доказательства должны быть предоставлены стороной, исходя из этого активность суда в собирании доказательств ограничена. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу АО «Сахалин - Инжиниринг» в сумме 4 998 739 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4 998 739 рублей 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер