СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2023-001330-80

Гражд. дело №2-223/2024

Материал 13-93/2025

Судья Петров А.А.

Апелл. дело №33-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-223/2024 исковые требования Управления муниципального имущества (УМИ) Администрации города Муравленко к ФИО1 об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2025 года вышеуказанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко без удовлетворения.

05 мая 2025 года поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представителем истца Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко представлены письменные возражения на данное заявление, в котором отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств адвокату Лебеденко Ю.А., ввиду расхождения денежных сумм, указанных в соглашениях об оказании юридических и консультационных услуг, и денежных сумм, указанных в квитанциях.

Представитель ФИО1 – адвокат Лебеденко Ю.А. представил письменные объяснения относительно вышеуказанного довода представителя истца, в которых указал, что при формировании документов для подачи в суд листы двух соглашений об оказании юридических и консультационных услуг, заключенных между доверителем и адвокатом, неумышленно были заменены, ввиду чего при изучении материалов дела возникают противоречия в денежных суммах. В действительности стоимость услуг, оговоренная в соглашениях, соответствует денежным суммам, уплаченным ФИО1

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с истца Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 720 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель УМИ Администрации города Муравленко подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, путем полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе указывает о том, что заявителем не представлено доказательств разумности и соразмерности стоимости расходов на представителя, рассмотренное дело не представляет существенной сложности. Также отмечает, что к заявлению были приложены 2 соглашения от 11 января 2024 года и от 01 декабря 2024 года на сумму 45 000 рублей и 75 000 рублей соответственно, а квитанции выписаны наоборот, на суммы 75 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Разрешая требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что адвокатом Лебеденко Ю.А. оказаны услуги по заключенным с ответчиком ФИО1 соглашениям в рамках которых было представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 155-158), письменное мнение по иску от 13 августа 2024 года (т. 2 л.д. 240-241), также адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08 июля 2024 года (т. 2 л.д. 187-190), 23 июля 2024 года (т. 2 л.д. 204-210), 22 октября 2024 года (т. 3 л.д. 195-198), представил возражения на апелляционную жалобу по делу (т. 4 л.д. 31-36), участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы от 04 февраля 2025 года (т. 4 л.д. 62-65).

Определив заявленную сумму в 120 000 рублей за оказанные услуги завышенной, суд первой инстанции посчитал достаточным размер в 80 000 рублей, а с учетом того, что решение суда было вынесено в пользу истца лишь на 31,6%, соответственно в пользу ответчика - 68,4%, общая сумма расходов составила 54 720 рублей из расчета 80 000 х 68,4 %.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, полагает необходимым указать следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца – УМИ администрации города Муравленко были удовлетворены на 31,6%, отказано на 68,4%, соответственно ответчик имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов пропорционально данной величине.

Ссылка в частной жалобе, что дело не представляло особой сложности, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок рассмотрения дела составлял практически 10 месяцев, по делу проводилась судебная экспертиза, а также было проведено несколько заседаний в суде первой инстанции, а также осуществлялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены 2 соглашения от 11 января 2024 года и от 01 декабря 2024 года на сумму 45 000 рублей и 75 000 рублей соответственно, а квитанции к ним выписаны наоборот, на суммы 75 000 рублей и 45 000 рублей соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства проверены судом первой инстанции в обжалуемом определении (т.4 л.д.181-187).

Действительно из материалов дела усматривается, что первые листы соглашений об оказании юридических и консультационных услуг от 11 января 2024 года и 01 декабря 2024 года, на которых указана дата их заключения и предмет соглашения, заменены друг на друга, причем смысловое содержание последующих листов, в том числе вторых листов, на которых предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи, не согласуется с первыми листами соглашений (т.4 л.д.107-110, 111-114).

Таким образом, учитывая объем проведенной работы представителем ответчика Лебеденко Ю.А., отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны истца УМИ администрации города Муравленко, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал судебные расходы в размере 54 720 рублей.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026