ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-535/2018

23 мая 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителя истца ООО «Ломбард «Дружба» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2016 с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок по 01.03.2016 включительно под 15% от суммы займа за 30 дней пользования. При нарушении заемщиком установленных сроком возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 01.02.2016 с заемщиком заключен договор залога. Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60050 рублей, в том числе: 10000 рублей - основной долг, 30050 рублей - проценты за пользование суммой займа, 20000 рублей - пени, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2002 рублей

От истца ООО «Ломбард «Дружба» представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Ломбард «Дружба» договор займа № (л.д. 9), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10000 рублей на срок по 01.03.2016 г. под 15 % за 30 дней пользования заемными средствами (п. 1.3 договора), уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц (п. 3.6 договора), при нарушении заемщиком установленных сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

Ответчик ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей получил, что подтверждается распиской от 01.02.2016 (л.д. 11).

Дополнительными соглашениями от 24.02.2016 г., 24.03.2016 г., 14.05.2016, 15.06.2016 срок возврата суммы займа был продлен соответственно по 25.03.2016 г., 23.04.2016, 13.06.2016 и 15.07.2016 г. (л.д. 13-16). 

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон, как для истца, так и для ФИО1

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы основного долга и процентов ответчик не исполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Оценивая расчет задолженности, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

Согласно материалам дела ответчику начислены пени в размере 20000 рублей, которые с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60050 рублей, исходя из следующего расчета:

10000 рублей (основной долг) + 30050 рублей (проценты) + 20000 рублей (неустойка).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик согласно п. 1.5 договора займа от 01.02.2016 №, п. 1 договора залога от 01.02.2016 (л.д. 17) предоставил кредитору залог - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 13.02.2018 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2002 рублей, однако, с учетом суммы исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 2001,50 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, при этом излишне уплаченную государственной пошлину в размере 0,50 рублей суд считает необходимым вернуть из местного бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» сумму задолженности по договору займа от 01.02.2016 № в размере 60050 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30050 рублей, пени за нарушение обязательств по договору займа в размере 20000 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 01.02.2016 № обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 0,50 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ