Дело (№)

УИД 36RS0(№)-19

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя ООО «(ФИО)4 поставки» - (ФИО)8,

представителя (ФИО)2 – (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3 обратилось в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу А14-18314/2020 Общество с ограниченной ответственностью «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394016, 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, оф. 26) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён (ФИО)3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СОЮЗА «СРО АУ СЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул.. 

<

адрес>, литер А, пом. 2-Н, (№)).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» (№) открытого в Филиал (№) Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим было установлено совершение следующих подозрительных операций, перечислений (ДД.ММ.ГГГГ) со счета 40(№) в пользу ООО «Альянс групп» за (ФИО)2 150000 рублей (оплата по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) по долгу (ФИО)2).

ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» никогда не состояло в каких-либо договорных и иных отношениях с ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», следовательно, исполнение ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» обязанностей перед ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» по погашению обязательства за (ФИО)2 следует расценивать как исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 -настоящего Кодекса.

Таким образом, к ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ», исполнившему за (ФИО)2 обязательства по погашению задолженности перед ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», перешли соответствующие права кредитора на сумму произведенного исполнения 150 000,00 рублей.

Ответчик (ФИО)2 являлся работником ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ», что в том числе подтверждается сведениями из отчетности Пенсионного фонда РФ. Анализ отчетов ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» СЗВ-М и РСВ за 2017-2018 годы показал, что в отношении (ФИО)2 как и других работников должника за период с 2 кв. по 4 

<

адрес> года включительно представлялись отчеты как о работнике должника, которые подписаны УКЭП (ФИО)9 также состоявшем с должником в трудовых отношениях в должности финансового директора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно письму АНО «РБУЦ» от 31.05.2023г. (ФИО)2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходил обучение на арбитражного управляющего за счет ООО (ФИО)4 ПОСТАВКИ».

Также (ФИО)2 с (ФИО)9 (финансовым директором, мажоритарным -участником ООО «(ФИО)4 ПОСТВКИ») в спорный период связывала родственная связь через родную сестру последнего (ФИО)7, которая в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)9, (актовая запись (№) ЗАГС 

<

адрес>а, 

<

адрес>, решение мирового судьи от 2-29/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) в СУ (№) в Советском судебном р-не 

<

адрес>).

В судебном заседании представитель ООО «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3- (ФИО)8 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, так же дополнительно суду пояснил, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) процедура конкурсного производства в отношении должника введена не была, соответствующими полномочиями на обращение в суд от имени должника у конкурсного управляющего возникли не ранее даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу А14-18314/2020).

В соответствии с положениями ст.10, 309 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 308-ЭС22-21274, применение правил об исковой давности не допускается в отношении заведомо недобросовестных действий сторон, послуживших основанием к пропуску таких сроков, в этом случае отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись какие-либо сведения о наличии задолженности ответчика в порядке ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность была выявлена самостоятельно, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства; в период совершения спорного платежа ответчик числился работником ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ», что подтверждается приобщенными к иску документами; ответчик также является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю и участнику ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» (ФИО)9, что подтверждается приобщенными к иску документами;

Бывший директор (ФИО)9 в течение установленного срока давности для предъявления требований к ответчику, никаких действий, направленных на возврат задолженности не совершил, доказательств свидетельствующих об обратном в адрес конкурсного управляющего не представил.

Таким образом, истец приходит к выводу о намеренной согласованности действий ответчика и бездействия бывшего руководителя должника (ФИО)9, по невзысканию (непредъявлению ко взысканию) имеющейся задолженности, что приводит к фактическому прощению долга в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий в настоящем случае не выступает в качестве правопреемника предыдущего руководителя должника, поскольку не ведет хозяйственную деятельность в обществе (направленную на извлечение прибыли), а действует в рамках специальных полномочий, определенных арбитражным судом в интересах конкурсной массы (а не участников должника) в целях обеспечения интересов участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а являются следствием реализации конкурсным управляющим своих полномочий прямо определенных ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности (ФИО)6, который против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что ООО «(ФИО)4 поставки» пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Учитывая предмет и основания иска, субъектный состав, (ФИО)2 считает, что продолжительность и начало исчисления срока исковой давности для заявленных в настоящем споре требований следует определять по общим нормам законодательства, а именно - три года с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать ООО «(ФИО)4 поставки» в лице своих уполномоченных органов.

Согласно статье 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6 Положения но ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе, юридическое лицо должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня, после расчетной операции.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции. В данном случае, расходная операция по расчетному счету общества на общую сумму 150 000 рублей была осуществлена банком (ДД.ММ.ГГГГ), иск заявлен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты, о чем (ФИО)2 было заявлено. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, (ФИО)2 считает, что требования ООО «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3 о взыскании с (ФИО)2 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу А14-18314/2020 ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» утверждён (ФИО)3 (л.д. 18-21).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено совершение операции по перечислению (ДД.ММ.ГГГГ) со счета ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» (№), открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО «Альянс групп» денежных средств в размере 150 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) по долгу (ФИО)2 (л.д.. 22-23).

Каких-либо договорных обязательств между ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств перечисления денежных средств ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» в размере 150000 рублей в пользу ООО «Альянс групп» за (ФИО)2 на основании договорных обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который он исчисляет со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять со дня когда ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» должно было узнать о спорной операции по счету - (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обратившись в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3, пропустило трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае заслуживают внимание доводы представителя ООО «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3 - (ФИО)8 о том, что ответчик (ФИО)2 являлся работником ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ», что подтверждается копией приказа директора ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме работника на работу; сведениями из отчетности Пенсионного фонда РФ. 

Анализ отчетов ООО «(ФИО)4 ПОСТАВКИ» СЗВ-М и РСВ за 2017-2018 годы показал, что в отношении (ФИО)2 как и других работников должника за период с 2 кв. по 4 

<

адрес> года включительно представлялись отчеты как о работнике должника, которые подписаны УКЭП (ФИО)9 также состоявшем с должником в трудовых отношениях в должности финансового директора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно письму АНО «РБУЦ» от 31.05.2023г. (ФИО)2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходил обучение на арбитражного управляющего за счет ООО (ФИО)4 ПОСТАВКИ». Также (ФИО)2 и (ФИО)9 (финансовый директор, мажоритарный - участник ООО «(ФИО)4 ПОСТВКИ») в спорный период находились в родственных отношениях через родную сестру последнего (ФИО)7, которая в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)9 (актовая запись (№) ЗАГС 

<

адрес>а, 

<

адрес>, решение мирового судьи от 2-29/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) в СУ (№) в Советском судебном р-не 

<

адрес>).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) процедура конкурсного производства в отношении должника введена не была, соответствующими полномочиями на обращение в суд от имени должника у конкурсного управляющего возникли не ранее даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства согласно решению арбитражного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.10, 309 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 308-ЭС22-21274, применение правил об исковой давности не допускается в отношении заведомо недобросовестных действий сторон, послуживших основанием к пропуску таких сроков, в этом случае отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись какие-либо сведения о наличии задолженности ответчика в порядке ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность была выявлена самостоятельно, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства. Бывший директор ООО «(ФИО)4 ПОСТВКИ» (ФИО)9 в течение установленного срока давности для предъявления требований к ответчику, никаких действий, направленных на возврат задолженности не совершил, доказательств свидетельствующих об обратном в адрес конкурсного управляющего не представил.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив в ходе рассмотрения дела, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, а так же заведомо недобросовестные действия сторон, послужившие основанием к пропуску срока исковой давности по заявленным требованиям, что приводит к ущербу интересов конкурсных кредиторов ООО «(ФИО)4 поставки», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3, исковых требований, действующего в рамках полномочий, предусмотренных ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах конкурсной массы в целях обеспечения интересов участников дела о банкротстве, и с учетом указанных обстоятельств оказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4200 руб., поскольку определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)4 поставки» представлена отсрочка её оплаты до рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (ФИО)13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4 поставки» в лице конкурсного управляющего (ФИО)3 ((ФИО)14) денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Шурухина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024