Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 25 июня 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гаврилова В.В., действующего на основании удостоверения № от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по Ш. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Д.М.Г., вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по УМВД России по Ш., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что ФИО1 Д.М.Г. в 10 часов 30 минут на 26-ом км автодороги управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля государственный регистрационный знак № с полуприцепом , а также не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление № от Д.М.Г. незаконным и необоснованным. Постановлением должностного лица от Д.М.Г. установлено, что Д.М.Г. в 10-30 часов на 26 км автодороги водитель ФИО1, управлял транспортным средством , г/н №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение. При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Что касается п.9.10, нарушение которого ему вменяется, то должностное лицо при рассмотрении дела, не приняло во внимание то, что он осуществлял маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, таким образом имел преимущественное право движения, а ФИО2 при повороте налево обязан был не создавать помех ему как водителю, который уже двигался по встречной полосе в попутном направлении. При таких обстоятельствах считает, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, а соответственно производство в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что срок подачи жалобы на постановление им был пропущен по уважительной причине в связи со срочной рабочей командировкой в . Лесная деляна, на которой он находился, расположена на значительном расстоянии от ближайшего населенного пункта с почтовым отделением, в связи с чем у него отсутствовала возможность направления жалобы почтовой связью. Из указанной командировки он вернулся Д.М.Г. и на следующий же день подал жалобу. Кроме того, по существу жалобы пояснил, что Д.М.Г.. он с женой ехал в сторону п. . Около , примерно на 21 км., он увидел, что впереди него движется автомобиль с полуприцепом. В своем первом пояснении он указывал, что не видел у данного автомобиля указателей световых приборов, по той причине, что он тормозил и ничего не показывал. Он на протяжении 5 км сближался с автомобилем КАМАЗ и отдалялся от него, параллельно он все время с указателем поворота выходил на встречную полосу и смотрел, были встречные автомобили либо повороты, в связи с чем не совершал обгона грузового автомобиля. при этом свою динамику движения никак не изменял, не маневрировал. Примерно через 5 км он вновь показал сигнал поворота, вышел на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон. Поскольку руль в его автомобиле расположен с правой стороны, он сначала должен был выехать к встречной полосе, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, и уже после этого совершить обгон. При этом, дистанция между его автомобилем и автомобилем КАМАЗ была около 30 метров. В момент совершения им маневра, грузовой автомобиль резко стал поворачивать налево, при этом не показав ни сигнала поворота, ни стоп-сигнала. Впоследствии оказалось, что задние световые приборы автомобиля КАМАЗ были загрязнены и не видны. Он начал вместе с грузовым автомобилем уходить в поворот налево, чтобы избежать прямого столкновения, Первое столкновение в середину полуприцепа произошло по касательной, после чего его автомобиль повернуло боком, и он ударился в заднее колесо тягача. Также пояснил, что обгон он совершал не на перекресте, каких-либо знаков, запрещающих совершение обгона на данном участке дороги, не было. 

Защитник ФИО1. адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что характер причиненных автомобилю повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент совершения обгона.

Потерпевший ФИО2, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, возражений и своего представителя в суд не направил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., ФИО1 получено в тот же день. 

Жалоба ФИО1 на постановление в адрес суда поступила Д.М.Г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Согласно справке, с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно ФИО1 находился в срочной рабочей командировке в на лесозаготовительной деляне, что также подтверждается представленными проездными документами.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от Д.М.Г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от Д.М.Г. N 990-О-О, от Д.М.Г. N 465-О-О, от Д.М.Г. N 749-О-О, от Д.М.Г. N 1066-О-О и др.). 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, причину пропуска срока (нахождение ФИО1 в срочной рабочей командировке) следует признать уважительной, ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 Д.М.Г., рассмотрению по существу. 

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей, проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. Кроме того, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит, в том числе, от скорости, что в свою очередь предполагает соблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований в п.п. 9.1 - 9.12, п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что Д.М.Г. в 10 часов 30 минут ФИО1 на 26-ом км , управляя транспортным средством , нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля , а также не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что Д.М.Г., находясь на смене, выезжал на место ДТП, произошедшего на 26 км. трассы . Приехав на место ДТП увидел, что на обочине дороги стоял автомобиль КАМАЗ и автомобиль Тойота. Водитель КАМАЗА пояснил, что ему нужно было повернуть налево на деляну. Начав поворот он услышал звуковой сигнал, после чего последовал удар в автомобиль. При этом, как пояснил водитель КАМАЗа, перед началом поворота он посмотрел в зеркало, убедился в том, что никого нет, после чего начал совершать маневр. В месте произошедшего ДТП имеется поворот на «зимник». Второй участник данного ДТП – ФИО1 пояснил, что он от ехал следом за КАМАЗом и не собирался его обгонять. Затем водитель КАМАЗа начал поворачивать, но поскольку у него были заметены указатели поворота, он не увидел их, нажал на педаль тормоза, но не успел затормозить, т.к. неправильно выбрал дистанцию и скоростной режим, пытался уйти влево, но все равно произошел удар. В результате столкновения у автомобиля Тойота были повреждены правая сторона и передняя часть автомобиля. При этом водитель КАМАЗа был согласен с тем, что у него были загрязнены световые сигналы, в связи с чем в отношении него было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время вступило в законную силу. ФИО1 было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы не совершить столкновение. Если бы между автомобилями была безопасная дистанция, то ФИО1 успел бы затормозить.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что Д.М.Г.. он выезжал на место ДТП на трассе . Когда прибыли на место, было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей – КАМАЗ с прицепом и легкового автомобиля. При опросе водителей, гражданин ФИО1 пояснил, что двигаясь за КАМАЗом, дорожные условия были снежные, была снежная пыль от КАМАЗа, он не увидел стоп-сигналов на автомобиле КАМАЗ, т.к. они были занесены снегом. Автомобиль КАМАЗ начал снижать скорость и он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и хотел объехать КАМАЗ, но в этот момент КАМАЗ стал поворачивать на второстепенную дорогу, ведущую на деляну. На неоднократные уточняющие вопросы ФИО1 пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать грузовой автомобиль, в этот момент КАМАЗ начал поворачивать налево. Из-за того, что у КАМАЗа внешние световые приборы на прицепе были заметены снегом, водитель «Тайоты» не увидел ни стоп-сигналов, ни указатель поворота. При вынесении постановления в отношении второго участника ДТП – ФИО2, последний пояснял, что не видел автомобиля «Тойота», но когда стал поворачивать налево, то услышал звук удара

Аналогичные объяснения были даны ФИО1, ФИО2 при составлении административного материала в отношении последнего.

Постановлением № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п.11 ПДД РФ, за то, что ФИО2 Д.М.Г. в 10 часов 30 минут на 26-ом км автодороги , управлял автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а также задние световые приборы(залеплены снегом). ФИО2 с данным постановлением был согласен, его не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Согласно схеме административного правонарушения от Д.М.Г. с приложенной фототаблицей, в результате произошедшего Д.М.Г. ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобилю были причинены повреждения в виде деформации заднего левого брызговика. Автомобилю Тойота причинены повреждения: деформация правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней стойки кузова, правого бокового зеркала, разбит передний правый указатель поворота, передняя правая противотуманная фара, передняя, задняя правые двери, заднее правое крыло, деформация переднего номера, треснуто лобовое стекло, скрытые повреждения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе характер повреждений автомобиля, опровергают обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт того, что ДТП Д.М.Г. в 10 часов 30 минут на 26-ом км , произошло в результате столкновения двух автомобилей при совершении двух одновременных маневров водителей ФИО1 при совершении обгона автомобиля КАМАЗ и ФИО2 при повороте налево при этом световые приборы на автомобиле КАМАЗ не были видны, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением от Д.М.Г. Вместе с тем водителю ФИО1 не вменялось нарушение ПДД повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Колпашевским городским судом истёк.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по Ш., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по Ш. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ш., о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда