Дело № 2- 632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного разбирательства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Центр-Ч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ООО УО «Центр-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>. Истцам о дате общего собрания собственников жилых помещений не было известно, извещений они не получали, в голосовании не участвовали, полагают, что право их и других собственников нарушено, в связи с чем, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования. 

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, представитель ответчиков ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО11 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция ЧР в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Третьи лица в судебном заседании ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебном заседании ФИО24 просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО25, ФИО26 оставили исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО31, ФИО32, ФИО33 действующая за себя и несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, действующий за себя и несовершеннолетних детей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,ФИО66, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО67, ФИО68, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО69,ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО73, ФИО74, действующий за себя и несовершеннолетних ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО16, ФИО93, ФИО94, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО95, ФИО96, ФИО97 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО48, ФИО49, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО128, ФИО129, ФИО127,ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО15, ФИО135, ФИО136, ФИО137,ФИО138,ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144,ФИО145,ФИО146,ФИО147,ФИО45,ФИО148, ФИО149,ФИО150,ФИО151, ФИО152,ФИО153,ФИО154,ФИО155,ФИО156,ФИО157,ФИО28, ФИО27, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161,ФИО162,ФИО163,ФИО164,ФИО165,ФИО166,ФИО167, ФИО168, ФИО169,ФИО170,ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО89, ФИО90,ФИО88,ФИО175,ФИО176,ФИО177,ФИО178,ФИО179,ФИО180, ФИО181,ФИО182,ФИО17, ФИО78,ФИО79, ФИО80,ФИО183,ФИО184,ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188,ФИО45, ФИО189, ФИО190, ФИО191,ФИО192,ФИО193,ФИО194,ФИО195, ФИО196, ФИО197,ФИО198,ФИО199,ФИО200,ФИО201,ФИО202,ФИО203,ФИО204,ФИО205,ФИО206,ФИО207,ФИО208,ФИО209,ФИО210,ФИО211,ФИО212,ФИО213,ФИО183,ФИО214,ФИО215,ФИО216, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО24, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО44, ФИО43, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО25, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244,ФИО245,ФИО246,ФИО247,ФИО14, ФИО248, ФИО249, ФИО250,ФИО251,ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО42, ФИО41, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280,ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО26, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295,ФИО40,ФИО296,ФИО297,ФИО298,ФИО299,ФИО300,ФИО301,ФИО302,ФИО303,ФИО304,ФИО305,ФИО306,ФИО307,ФИО308,ФИО309,ФИО310,ФИО310,ФИО92,ФИО311,ФИО312,ФИО313,ФИО314 Н.,ФИО315,ФИО316,ФИО57,ФИО58,ФИО51,ФИО317,ФИО50,ФИО318,ФИО319,ФИО320,ФИО321,ФИО322,ФИО323,ФИО324, ФИО325, ФИО326,ФИО327,ФИО328,ФИО329,ФИО85,ФИО330,ФИО331,ФИО332,ФИО333,ФИО334,ФИО335,ФИО336,ФИО337,ФИО338,ФИО339,ФИО340,ФИО339,ФИО341,ФИО70,ФИО342,ФИО59,ФИО68,ФИО68,ФИО69,ФИО91,ФИО343,ФИО84,ФИО66,ФИО344,ФИО67,ФИО345,ФИО346,ФИО347,ФИО348,ФИО349,ФИО350,ФИО351,ФИО352,ФИО353,ФИО354,ФИО60,ФИО61,ФИО62,ФИО63,ФИО355,ФИО356,ФИО12,ФИО357,ФИО358,ФИО83,ФИО65,ФИО359,ФИО360,ФИО361,ФИО362, ФИО363, ФИО364,ФИО365, ФИО366, ФИО365,ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372 в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на котором было принято решение: 2) расторгнуть договор управления МКД с ООО УО «Центр-Ч», 3) выбрать в качестве новой управляющей компании ООО УО «Колосс», 4)утвердить условия договора управления, предложенные ООО УО «Колосс» и др.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не усматривается.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Решение собрания не может быть признано недействительным, в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного 

<

адрес> основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует. Из протокола общего собрания видно как осуществлено голосование собственниками многоквартирного дома, а также, принятое, либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом, по всем вопросам повестки дня, решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не установлено, как и не установлено нарушений прав собственника и причинения данным решением истцу убытков. Представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, частью 6 ст.46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способы такой защиты. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО УО "Центр–Ч" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а потому не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что принятое решение общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО УО «Центр-Ч» повлекло негативные последствия для истца, суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

ООО УО "Центр-Ч" не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО УО «Центр-Ч» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 01 декабря 2018 г., взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Судья М.Ю.Индрикова