Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-3383/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2018 года.

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Ревякиной Н.И.

осуждённой ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Чуриновой И.С. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Б.) в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н.) в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших Б. и Н. постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Б. сумму в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, в пользу Н. сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (преступление в отношении имущества потерпевшей Б.) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества потерпевшей Н.).

Преступления совершены в период с 11.12.2016 года по 21.12.2016 года и с 12.09.2017 года по 20.09.2017 года в г. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённой ФИО1 и её адвоката, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего постановленный приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Чуринова И.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении положений ч.1, 2 ст.61 УК РФ, а также необоснованном применении при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ, которое повлекло назначение несправедливого наказания ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно назначенного в виде исправительных работ вследствие его чрезмерной мягкости по своему размеру. Просит приговор изменить, учесть дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего сына О., 

<

данные изъяты> года рождения на момент совершения преступлений, а также малолетний возраст дочери С.2, 

<

данные изъяты> года рождения по первому преступлению по ч. 1 ст.159 УК РФ, исключить указание суда из описательно — мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % увеличить, по ч.1 ст.159 УК РФ назначить в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч.2 ст.159 УК РФ назначить в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10%. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Неронова Т.Ю. считает необходимым приговор оставить без удовлетворения, а доводы представления – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежат удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в апелляционном представлении.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (преступление в отношении имущества потерпевшей Б.) и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества потерпевшей Н.), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных её личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одной несовершеннолетней дочери - С.2, 

<

данные изъяты> года рождения, двоих малолетних сыновей - С.1 

<

данные изъяты> года рождения, и С., 

<

данные изъяты> года рождения, а также одного опекаемого несовершеннолетнего ребенка - О., 

<

данные изъяты> года рождения, занятие общественно-полезной деятельностью - работает машинистом-кочегаром в ООО «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты>; наличие устойчивой социально-значимой связи - состоит в зарегистрированном браке с С.3, положительные характеристики с места жительства, места работы и участкового уполномоченного отдела полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.

<

данные изъяты>, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н.), а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и представления иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Наказание обоснованно назначено с учетом правил ст.60 и ст.61 УК РФ, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрены основания для применения ст.64 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное ст.73 УК РФ. Мотивировка суда сомнений не вызывает. Наказание в данной части не оспаривается в представлении.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в частности С.2, 

<

данные изъяты> года рождения. Однако, тот факт, что судом С.2 на момент совершения первого преступления – 11.12.2016 года учтена как несовершеннолетняя, а не как малолетняя (до 14 лет), не искажает суть данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом использовано более широкое понятие возраста ребенка, чем предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 61), заслуживают внимание доводы представления, что суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего сына О., 

<

данные изъяты> года рождения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка О. 

<

данные изъяты> года рождения, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворить. Однако данное обстоятельство, с учетом наличия на иждивении ФИО1 уже четырех детей, не дает оснований для изменения вида наказания в виде исправительных работ и для снижения срока наказания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, тяжести содеянного и личности осужденной с применением именно назначенного судом наказания будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Не указано о смягчении наказания и в представлении. В связи с чем не усматривается оснований указывать в резолютивной части апелляционного определения о внесении изменений в приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка О.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указание в приговоре, что «при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ», не свидетельствует о применении положений данного закона к назначенному судом наказанию, поскольку далее суд указывает на правила применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть суд просто констатировал текст ч.1 ст.62 УК РФ. Данные выводы суда подтверждаются тем, что по данному делу в отношении ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренных пунктами «к» части первой статьи 61 УК РФ, и назначен не наиболее строгий вида возможного наказания, в частности предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ

Далее в тексте приговора суд излагает свои выводы о необходимости назначить наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания. Однако при мотивировке назначения наказания в виде исправительных работ, суд не указывает на применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Что привело суд апелляционной инстанции к выводу, что ч.1 ст.62 УК РФ при назначении судом наказания в виде исправительных работ, судом не применена. А доводы апелляционного представления в части ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением ч.1 ст.62 УК РФ, не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осуждённой ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, как за вмененное преступление, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Чуриновой И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/