1-45/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г.Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

Рядовой ФИО1 примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части № в 

<

адрес> 

<

адрес> проявил недовольство предложением рядового Потерпевший №1, с которым не состоял в отношениях подчиненности, убрать листья с прилегающей территории.

Желая наказать Потерпевший №1 за это и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, ФИО1 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.16,19 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и в присутствии других военнослужащих нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в живот, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и в суде заявил о применении им насилия к сослуживцу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом он осознавал, что своими действиями нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. После произошедшего он извинился перед Потерпевший №1. 

Кроме личного признания ФИО1 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ФИО1 в ответ на его предложение убрать прилегающую территорию в период службы в наряде нанес ему 2 удара кулаком в живот, отчего он испытал физическую боль. Также в результате изложенного были унижены его честь и достоинство, поскольку применение к нему насилия происходило в присутствии других военнослужащих. 

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, сослуживец подсудимого и потерпевшего, который являлся очевидцем применения ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны ФИО1 по отношению к Потерпевший №1. 

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм применения насилия, показав последовательность и локализацию нанесенных подсудимым ударов потерпевшему.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности между собой не состояли. 

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО1 здоров и годен к военной службе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №3, не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. 

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они были совершены на территории воинской части в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1 и сопряженное с насилием над ним, то суд действия Шериева квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с применением подсудимым насилия к сослуживцу, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением. 

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, не имеющего иных лиц на иждивении, но оказывающего помощь родственникам.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайства потерпевшего и командования воинской части о проявлении снисхождения к ФИО1.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера и размера наступивших последствий, наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без содержания в дисциплинарной воинской части.

Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, применив к нему ч.2 ст.46 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и поэтому полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который проходит военную службу по призыву, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 и ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН №, КПП №, л/с №), №, Банк получателя – отделение 

<

адрес>, р/№, уникальный код – №, КБК №, ОКТМО №.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. и 2500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Мурадову и Бабаевой за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К.Мальбахов