УИД: 44RS0006-01-2020-000742-11

Дело №2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Чистяковой Г.Д.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации городского округа – город Галич Костромской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и встречному иску ФИО13 и ФИО14 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Галич Костромской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, мотивируя тем, что они являемся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома и принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно земельному законодательству, они, как собственники квартир 

<

адрес> имеют право пользоваться земельным участком, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Однако, в нарушении их прав и законных интересов при въезде во двор дома, в котором находятся их квартиры, третьи лица: ФИО13 и ФИО14 в результате противоправных действий от 

<

дата> установили литую конструкцию глухого забора, а затем 

<

дата> третьими лицами был установлен сплошной глухой забор на месте единственного прямого, беспрепятственного и облагороженного проезда во двор многоквартирного дома ко всем коммуникациям данного дома. Установление забора не было согласовано с остальными собственниками путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные действия третьих лиц являются неправомерными, так как подъехать к подъезду дома иным образом, минуя забор, невозможно.

Установив металлический забор без ворот на месте прежнего проезда во двор многоквартирного дома, третьи лица тем самым ограничили свободный и беспрепятственный проход собственникам квартир данного многоквартирного дома, а также их родственникам и друзьям. В трех квартирах указанного дома печное отопление, привезти и отгрузить дрова к сарайкам, минуя забор, не представляется возможным.

Данный забор препятствует въезду во двор машин самих собственников квартир, что так же доставляет неудобства, так как тяжелые вещи для погрузки или разгрузки от подъезда дома на фасад здания приходится носить на руках. Кроме того, забор не дает возможности проехать специализированной машине для откачки канализации, машине скорой помощи, пожарной машине в случае возникновения пожара.

В рамках досудебного порядка по урегулированию спора они обращались с заявлением в администрацию городского округа-город Галич Костромской области о принятии мер по устранению беспрепятственного пользования земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ими был получен ответ на обращение ..... ....., в котором администрация городского округа - город Галич Костромской области сообщила, что граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (земельный участок не стоит на кадастровом учете).

Однако, ответчик разъяснил, что согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 

<

дата> ..... администрация городского округа - город Галич Костромской области в ответ на личный прием сообщила, что согласие собственников на установку забора оформляется в виде письменного протокола с указанием фамилий, росписей, даты проведения и других данных. Отсутствие согласования и самовольная установка ограждений является незаконной.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Вместе с тем, реализация права собственности на земельный участок не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилья от 

<

дата> в форме очно-заочного голосования. На данном общедомовом собрании обсуждался вопрос об установке ворот в глухом заборе, находящемся на общей придомовой территории многоквартирного дома, на месте прежнего проезда. На данном собрании было вынесено решение:

- Установить ворота в глухом заборе, находящемся на общей придомовой территории многоквартирного дома, на месте прежнего проезда.

Кроме того, 

<

дата> по инициативе третьих лиц и, без согласования с остальными собственниками данного многоквартирного дома, во двор, на место детской площадки (оборудованной совместными усилиями и средствами собственников квартир 

<

адрес>) была перенесена беседка, самовольно построенная собственниками квартир 

<

адрес> (ФИО13 и ФИО14). В данной беседке ранее и по настоящее время ФИО13, ФИО15 и их знакомые систематически нарушают режим тишины, курят и громко нецензурно выражаются в присутствии несовершеннолетних детей.

Систематическое нарушение режима тишины третьими лицами в данной самовольно построенной беседке, перенесенной по инициативе ФИО13 и ФИО14, нарушает покой истцов и негативно влияет на моральное сознание детей, проживающих в данном многоквартирном доме. С ФИО13 и ФИО14 были проведены беседы, в ходе которых они, собственники данного многоквартирного дома, просили третьих лиц не шуметь после 

<

данные изъяты> во дворе, однако данные просьбы были проигнорированы.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 10.07.2013 № 392-5-3KO противоправными являются совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов.

Согласно п. 1 ст. 20.1. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке они, как собственники данного жилого дома, неоднократно обращались к ФИО13 и ФИО14 для установления ворот в заборе и переноса беседки на прежнее место. Кроме того, 

<

данные изъяты>, в адрес ФИО13 была направлена досудебная претензия от 

<

дата>, которая по сегодняшний день проигнорирована.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 16 ФЗ №189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 131, 132, п. 2 ст. 209 ГПК РФ, обязать администрацию округа город Галич Костромской области устранить препятствия (указанные в иске) в пользовании земельным участком для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице администрации городского округа город Галич надлежащими ФИО14 и ФИО13, протокольным определением суда ненадлежащий ответчик администрация городского округа – город Галич Костромской области был заменен на надлежащих ФИО13 и ФИО14

В процессе рассмотрения данного дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, последнее их уточнение сводится к следующему: обязать ФИО13 и ФИО14: демонтировать часть глухого забора шириной 3 метра на месте прежнего проезда, оставить свободным проезд шириной 3 метра и длиной 25 метров для беспрепятственного пользования земельным участком для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; перенести детский деревянный домик с проезда на придомовую детскую площадку, по адресу: 

<

адрес>.; перенести беседку с детской площадки на боковую сторону фасада МКД со стороны окон квартиры ФИО13

Ответчики по первоначальному иску ФИО13 и ФИО14, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, уточненные исковые требования не признали, подали встречный иск к истцам по первоначальному иску, который мотивировали тем, что они, ФИО13 и ФИО14, являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом имеет два подъезда, которые находятся противоположно друг другу. Ответчики по встречному иску являются собственниками квартир, находящихся в первом подъезде. Они, ФИО13 и ФИО14, собственники квартир во втором подъезде. Многоквартирный дом находится в конце улицы, на пересечении двух проезжих частей 

<

адрес> и проезд, не имеющий названия. Ответчики по встречному иску самовольно установили сплошной забор с калиткой со стороны 

<

адрес>, тем самым создали им препятствия в пользовании общим имуществом. Этим забором ответчики отделили себе общедомовую территорию для личного пользования. Решение и установка данной конструкции была проведена ответчиками по встречному иску без согласования с остальными собственниками жилых помещений. Во дворе дома осуществлялась парковка машин, что не раз приводило к конфликтам. Существовал только один въезд на территорию дома и проходил под окнами собственников квартир ..... и ..... ФИО13 и ФИО14, что доставляло крайние неудобства (шум работающего автомобиля, выхлопные газы и т.д.). На основании изложенного просили суд: обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 снести строение, расположение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – ограждение земельного участка – сплошной забор с калиткой.

Адвокат Чистякова Г.Д., представлявшая интересы ФИО13 в суде, позицию последней поддержала, просила суд обратить внимание на то, что земельный участок под домом ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес> не формировался, границы придомовой территории, входящей в общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома, не определены, площадь земельного участка, на которую претендуют истцы, не установлена, межевание не проводилось, так как жители данного дома не обращались с заявлением в соответствующие органы о передаче в собственность или в аренду земельного участка, на кадастровый учет земля не поставлена. Поэтому земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория не относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома. Эта земля находится в собственности города Галича Костромской области.

Чистякова Г.Д. просила суд в иске К-вым, ФИО10, ФИО16, ФИО17 отказать.

Судом для участия в процессе в качестве истца (ответчика) был привлечён ФИО18, который просил рассмотреть дело без него, указав, что его интересы в суде будет представлять ФИО9

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО19, привлеченный протокольным определением суда от 

<

дата> для участия в процессе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО1 в суде представляла их законный представитель ФИО14

Представитель третьего лица ФИО20, действующий на основании доверенности, считал иск не подлежащим удовлетворению, утвердительно заявив в суде о том, что размеры придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> не определены, территория не размежевана, сами жильцы не обращались в администрацию для решения данного вопроса. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (

<

адрес>), ФИО11, ФИО12 (

<

адрес>), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (

<

адрес>), ФИО18, ФИО9, ФИО10 (

<

адрес>), ФИО13, ФИО21 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО2, ФИО14, ФИО1 (

<

адрес>), что подтверждается реестром собственников помещений.

ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО18 и ФИО25, обратившиеся в суд с иском, являются собственниками квартир, находящихся в первом подъезде. ФИО13, ФИО19, ФИО14 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 - собственники квартир, находящихся во втором подъезде. Многоквартирный дом находится в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении двух проезжих частей, а именно, 

<

адрес> и проезда, не имеющего названия (напротив 

<

адрес>). Два подъезда в доме расположены не рядом, а в противоположных друг другу сторонах (один с левой стороны дома, другой – с правой).

Судом установлено, что 

<

дата> собственниками квартир ..... и ..... ФИО13 и ФИО14 без согласования с остальными собственниками со стороны сырзавода была установлена литая конструкция глухого забора, а 

<

дата> был установлен сплошной глухой забор (справа от дома). 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 у многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> был установлен сплошной забор с калиткой (слева от дома).

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными в материалы дела, которые были предметом обозрения в суде.

Кроме того, судом для полного представления спорной ситуации, проверки доводов сторон был осуществлён выезд на место, суд констатирует тот факт, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, соответствуют действительности и отображают истинную картину имеющихся на земельном участке у многоквартирного дома сооружений.

Судом установлено, что перегородив одну часть земельного участка забором (со стороны сырзавода), ответчики ФИО13 и ФИО14 оставили не перегороженным часть земельного участка непосредственно с 

<

адрес> (справа от дома).

Судом установлено, что весь земельный участок, где находится многоквартирный дом, сплошным забором не огорожен, во двор дома имеется заезд со стороны подъезда, но с 

<

адрес>, а не со стороны сырзавода, где проживают ФИО13 и ФИО14

Судом установлено, что 

<

дата> собственники квартир ..... обратились к главе администрации городского округа город Галич с обращением, в котором указали на действия ФИО13 и ФИО14, которые были осуществлены без согласования с другими собственниками и просили принять меры. 

<

дата> главой администрации городского округа город Галич на поступившее обращение был дан ответ, в котором указано, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Установка забора возможна только в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>, на общем собрании собственников жилья было решено установить ворота в глухом заборе, находящемся на общей придомовой территории МКД на месте прежнего проезда.

Судом установлено, что ворота в глухом заборе, находящемся на общей придомовой территории МКД на месте прежнего проезда, до настоящего времени не установлены. 

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет не поставлен. Данное обстоятельство в суде никто не оспаривал.

Требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> никто в суде не заявлял.

Судом установлено, что земельный участок под домом ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес> не формировался, границы придомовой территории, входящей в общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома, не определены, площадь земельного участка не установлена, межевание не проводилось, так как жители данного дома не обращались с заявлением в соответствующие органы о передаче в собственность или в аренду земельного участка, на кадастровый учет земля не поставлена. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория, не относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома. Эта земля находится в собственности города Галича Костромской области.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом тщательным образом проверялись утверждения истцов о том, что ответчиками ФИО13 и ФИО14 нарушены их права возведёнием глухого забора из металлопрофиля, и что этот забор препятствует истцам в осуществлении их прав, а именно к ним не может проехать машина для откачки нечистот, в случае пожара не проедет пожарная машина, будут трудности в подъезде к дому и машине скорой медицинской помощи, у истца ФИО10 в квартире печное отопление, поэтому ему нужно привозить дрова, машине нужен проезд по двор, а также судом проверились и утверждения истцов по встречному иску ФИО13 и ФИО14 о том, что ответчики по встречному иску К-вы, С-вы, ФИО10 и А-вы самовольно установили сплошной забор с калиткой со стороны 

<

адрес>, тем самым создали им препятствия в пользовании общим имуществом. Этим забором ответчики отделили себе общедомовую территорию для личного пользования. Решение и установка данной конструкции была проведена ответчиками по встречному иску без согласования с остальными собственниками жилых помещений. Во дворе дома осуществлялась парковка машин, что не раз приводило к конфликтам.

Специалист ФИО3 – начальник службы канализационного хозяйства ООО «Водоканалсервис» в суде дал пояснения о том, что в данной организации он работает с 1992 года, он выезжал на место на 

<

адрес>. Там имеется забор, въезд во двор хорошо расчищен. Однако, заезд во двор невозможен по причине выступающего на 20 см железобетонного колодца диаметром 1 метр. Заехать во двор, не повредив машину НЖ для откачки, невозможно. Люк как раз находится на повороте. Незадолго до того, как он приезжал на осмотр, они приезжали туда откачивать канализацию. Канализацию в этом доме можно откачать двумя шлангами, по 4.5 метров длиной каждый. Эту откачку можно произвести и со стороны подъезда Катковых.

Специалист ФИО4 – начальник ТО НД и ПР Галичского района МЧС России по Костромской области суду дал пояснения о том, что подъездные пути к дому ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес> для тушения пожара имеются. Машины загонять на территорию дома, внутрь, никто не будет, чтобы технику не потерять. В случае пожара будут поданы 2 машины одна на подачу воды, другая – на водоисточник. Если смотреть по нормам, то сквозной проезд для пожарных машин не требуется. Шланги с водой можно проложить с 

<

адрес>. И справа, и слева есть проезд к дому. Забор для тушения пожара и проезда пожарных машин не принципиален.

В судебном заседании было установлено, что дрова, привезённые ФИО10, были складированы у забора и калитки со стороны подъезда ФИО10 (слева от дома), после чего ФИО10 переместил их к себе в сарай, следовательно, суд не усматривает нарушения прав истца ФИО10 установкой забора со стороны подъезда ФИО13 

Что касается машины скорой медицинской помощи, то суд, при выезде на место и в судебном заседании установил, что машина скорой медицинской помощи может подъехать к дому как с левой стороны, так и с правой.

Суд приходит к выводу, что утверждения истцов о том, что ответчиками ФИО13 и ФИО14 нарушены их права возведёнием глухого забора из металлопрофиля, и что этот забор препятствует истцам в осуществлении их прав, а именно к ним не может проехать машина для откачки нечистот, в случае пожара не проедет пожарная машина, будут трудности в подъезде к дому и машине скорой медицинской помощи, у истца ФИО10 в квартире печное отопление, поэтому ему нужно привозить дрова, машине нужен проезд по двор, подтверждения в суде не нашли, поэтому удовлетворению они не подлежат.

Доказательств того, что забор препятствует въезду во двор машин самих собственников квартир, истцами по первоначальному иску в суд не представлено.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истцов по встречному иску ФИО13 и ФИО14 о том, что ответчики К-вы, С-вы, ФИО10, А-вы самовольно установили сплошной забор с калиткой со стороны 

<

адрес>, тем самым создали им препятствия в пользовании общим имуществом, поэтому встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Суд пришёл к выводу о том, что спорные ограждения, как со стороны подъезда Катковых и других, так и со стороны подъезда ФИО13 и ФИО14 не исключают возможности беспрепятственного передвижения и истцов, и ответчиков по придомовой территории, не нарушают их право пользования всей придомовой территорией и не препятствуют надлежащей эксплуатации дома.

Далее, судом установлено, что 

<

дата> ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) ФИО14 и ФИО13 без согласования с другими собственниками многоквартирного дома была перемещена беседка на территорию детской площадки.

Основной причиной подачи иска в суд о переносе данной беседки с детской площадки на боковую сторону фасада дома послужило то, что, по утверждению истцов, ФИО13, ФИО14 и их знакомые систематически нарушают режим тишины, курят и громко нецензурно выражаются в присутствии несовершеннолетних детей.

Судом данные факты проверялись и не нашли своего подтверждения в суде. 

Факт нарушения режима тишины, на который ссылались истцы в своем заявлении, не подтвердился, на ФИО13 был составлен административный протокол по 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что протоколов об административных правонарушениях за нарушение режима тишины ни на ФИО13, ни на ФИО14 не составлялось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО13, ФИО14 и их знакомые систематически нарушают режим тишины, курят и громко нецензурно выражаются в присутствии несовершеннолетних детей, истцами в суд не представлено и судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

Исковые требования об обязании ФИО13 и ФИО14 перенести детский деревянный домик с проезда на придомовую детскую площадку также удовлетворению не подлежат, поскольку истцами ФИО23, С-выми, ФИО10 и А-выми не доказан факт нарушения их прав установкой данного детского деревянного домика у ворот из металлопрофиля.

На основании ст.ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО19, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и во встречном иске ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «08» июня 2021 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова