УИД 32RS0033-01-2020-007422-83

Дело №2-403/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг юриста, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а но в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2020 года между ней и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 70 000 руб. на покупку мебели до ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. Ответчик со своей стороны к оказанию услуг по покупке мебели своевременно не приступила, мебель для истца не купила и не передала в установленный срок. В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств и одностороннем отказе от договора оставлена ФИО2 без ответа. В связи с изложенным, а также в силу ст.ст.395, 453, 1102 ГК РФ ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательно обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере 991,67 руб. и по день вынесения решения суда, судебные расходы на услуги юриста в размере 3 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 330 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по всем известным суду адресам, а именно, по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному информацией миграционного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту проживания по 

<

адрес>, в суд не явилась (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подп.4 ст.1109 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления следует, что в июле 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 70 000 руб. на покупку мебели (два дивана, шкаф, комод и тумба под телевизор) до ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 руб. переводом через карту Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. наличными, ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. наличными.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовно дела по сообщению ФИО1, просившей принять меры к ФИО2, которая получила денежные средства за мебель, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (материал проверки, зарегистрированной КУСП-12533 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом ФИО1 перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, при этом перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 ГК РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания правомерными доводов истца о наличии по отношении к ответчику факта неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку ответчик без наличия предусмотренных тому законных оснований приобрело денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. получены ответчиком неосновательно, то на сумму денежные средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере 991,67 руб. и по день вынесения решения суда.

Однако, суд полагает необходимым, с учетом положений ст.395 ГК РФ и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из суммы невозвращенного неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подтверждения ФИО2 факта получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере, а именно с даты дачи объяснений ФИО2 в рамках материала проверки, зарегистрированного КУСП-12533 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), который будет составлять 2 356 руб. 61 коп.:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

70 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

81 

4,25% 

366 

658,40 

70 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

80 

4,25% 

365 

652,05 

70 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

365 

302,05 

70 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

5% 

365 

469,86 

70 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

26 

5,50% 

365 

274,25 

Итого: 

271 

4,54% 

2 356,61 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

При подаче иска в суд истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг юриста за оказанные юридические услуги в размере 3 500 руб.

Расходы за оказанные юридические услуги подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, на совершение действий по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные услуги, квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

Учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг на составление искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 330 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг юриста, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 (двух тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 (двух тысяч трехсот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина