№ 2-252/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 адвоката Канна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела отчуждение данной квартиры, однако, какой договор она составляла и подписывала, не помнит, поскольку имеет ряд заболеваний.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделано МРТ головного мозга, в результате чего были установлены очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера и умеренные атрофические изменения вещества мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в связи с переломом шейки бедра. Из больницы ее забрала ответчик ФИО6, не подпускала к ней родственников, поменяла замки в квартире.

На момент совершения сделки истец не могла в полном объеме понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на момент заключения договора у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, предъявив их к ФИО6, ФИО7, просила о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 на бланке серии №, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 на бланке серии 

<

адрес>0, зарегистрированного в реестре за номером 2-815 (л.д. 73).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным выше.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, выразили несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что истец осознанно подарила квартиру внучке ФИО6, т.к. ФИО1 заранее распределила принадлежащее ей имущество, поскольку обещала завещать спорную квартиру внучке, а дачу – своему сыну, о чем неоднократно сообщала окружающим. 

При выдаче доверенности дееспособность истца была проверена нотариусом, о чем также имеется справка лечащего врача. В настоящее время на истца оказывается психологическое давление ее сыном ФИО8 и его супругой, т.к. это их инициатива по оспариванию сделки.

Также поддержали поданные в письменном виде дополнительные объяснения по существу заявленных требований и возражения на выводы экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «ФИО13

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО7 выдана доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 на бланке 

<

адрес>1, на право подарить ФИО6 принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 156-157).

Действуя в соответствии с данной доверенностью от имени ФИО10 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу 

<

адрес>, с ФИО6 (л.д. 158-161).

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 10-11).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.Из содержания оспариваемой доверенности следует, что истец подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Нотариусом в материалы дела представлена медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1, в соответствии с которой последняя страдает ЦВБ перелом шейки бедра, находится на постельном режиме, в сознании, ориентирована в пространстве и окружающей среде, нуждается в уходе (л.д. 95).

Вместе с тем, в соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО15» ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием (F 07.01), анализ материалов дела, медицинских документов в сопоставлении с результатами обследования показали, что в юридически значимый период состояние ФИО1 характеризовалось выраженными дисмнестическими нарушениями (снижение памяти, интеллекта, конкретностью мышления, слабостью суждения), склонностью совершать поступки без достаточности учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознании юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, поэтому ФИО1 в момент подписания доверенности на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.228-229).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, данных о личности ФИО1, свидетельских показаниях. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 

При этом, как указывает представитель ответчика ФИО6, свидетельские показания не опровергают выводы экспертов, данные выводы основаны, в том числе на свидетельских показаниях родственников, соседей, медицинских и социальных работников.

Поручив проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертам ГКУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд получил сообщение о невозможности дать заключение в виду недостаточности данных о состоянии ФИО1 в юридически релевантный период, дана рекомендация о допросе в качестве свидетеля о психическом состоянии ФИО1 врача-терапевта, а также представить карту амбулаторного больного из психиатрического кабинета по месту жительства.

В судебное заседание врач – терапевт ФИО11 не явилась, по сообщению стороны ответчика ее неявка обусловлена религиозными убеждениями лица (л.д. 202), на повторном вызове свидетеля стороны не настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что рекомендация невролога по обращению к психиатру ею не была выполнена, в психиатрический кабинет по месту жительства для консультации она не обращалась (л.д. 180).

Вопрос о перепоручении производства судебной экспертизы иному экспертному учреждению был поставлен представителем истца, в том числе в целях сокращения сроков рассмотрения гражданского дела, против чего вторая сторона не возражала, согласилась с заявленным экспертным учреждением (л.д. 202).

Давать оценку действиям экспертов, давших заключение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, эксперты, которым поручено производство судебной экспертизы, были не правомочны, судом такие вопросы перед ними не ставились. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, которые суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правовой позицией сторон.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, судом не добыто.

Таким образом, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО1, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания доверенности на имя ФИО7 на совершение договора дарения, суд полагает, что у истца имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемой доверенности.

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 на бланке 

<

адрес>1, и ФИО6, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый № следует признать недействительной сделкой, поскольку подпись в договоре выполнена не уполномоченным собственником лицом.

При признании судом договора дарения недействительной сделкой необходимо применить последствия недействительности сделки, в Едином государственном реестре недвижимости надлежит аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, № о собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

Поскольку требование направлены на признание сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, иных требований в отношении объектов недвижимости истцом не заявлено, то при подаче иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 6)

Соответственно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является излишне уплаченной и согласно ст. 93 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 на бланке №

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 на бланке №, и ФИО6, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, № о собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей по 300 рублей с каждой.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 19185 рублей 10 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 31 августа 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 28 сентября 2018 года.

Судья И.А. Петрова