КОПИЯ

Дело № 12-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 01 ноября 2017 года с зачетом срока административного задержания с 17 часов 15 минут 31 октября 2017 года по 13 часов 50 минут 01 ноября 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание его защитника Олейник Б.В., который проживает в г. Архангельске. Полномочия защитника подтверждены доверенностью ФИО1, копия доверенности находится в материалах дела. Однако, мировой судья проигнорировал заявленное ходатайство, рассмотрев дело без извещения и участия защитника, тем самым лишив ФИО1 права на защиту, предусмотренную законом. Просит отменить постановление мирового судьи от 01 ноября 2017 года, вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в ходе рассмотрении доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года серия 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, 17 сентября 2017 года около 12 часа 00 минут у 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД, являясь водителем автомобиля Ниссан госномер М100ВЕ/29, оставил место ДТП, непосредственным участником которого являлся. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полностью, процедура оформления протокола соблюдена. 

Положение статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленное нарушение ПДД, изложенное в протоколе от 21 сентября 2017 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ФИО1 о не обеспечении мировым судьей участия защитника при рассмотрении дела нахожу несостоятельными. 

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ действительно предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, но не предусматривает право выбирать конкретного защитника.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении возбуждено 17 сентября 2017 года со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не обязанностью судьи. Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела.

В силу требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет, в том числе, административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установленное законом требование о рассмотрении дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов направлено на защиту прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, и его право на юридическую помощь защитника судьей не нарушено.

В материалах дела отсутствует доверенность, а также ее копия на представление интересов и защиты в суде ФИО1 защитником Олейник Б.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье не было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание его защитника. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья подпись М.Н. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>