Дело № 2-6635/2025 12 ноября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-002893-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил арест на вклад истца, открытый в АО «Россельхозбанк» на основании договора банковского вклада № СВ-527145/2024/3560 от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на ложен на денежные средства в размере 98 654,51 рублей. Истец обратился к банку с заявлением о закрытии вклада и выплате денежных средств со счета, однако получил отказ ввиду наличия ареста на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП. Истец полагает, что ответчик допустил незаконное удержание принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать действия ответчика неправомерными, обязать предоставить справку по арестам, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 674 810,84 рублей, упущенную выгоду в размере 22 980 рублей, неустойку в размере 84 662,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, представил письменные возражения по иску, полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга своего представителя в суд не направило, извещено. 

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний заключил договор вклада с АО «Россельхозбанк» с целью размещения на банковском счете денежных средств в размере 570 000 рублей на 180 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,3 % годовых (л.д. 10-12, 18). Истцу открыт депозитный счет №. Договор заключен посредством присоединения ФИО1 к Условиям размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

Согласно Условиям, вкладчик распоряжается денежными средствами, находящимися на депозитном счете, без ограничений, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, либо применения иных мер и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» СМС-сообщением уведомил истца об аресте вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о закрытии вклада и выплате денежных средств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ заявителю о том, что вклад не может быть закрыт в связи с наложением на него ареста службой судебных приставов, постановление на отмену ареста в банк не поступало. Параметры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 654,51 рублей, для урегулирования ситуации заявителю предложено обратиться в службу судебных приставов (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу также был дан исчерпывающий ответ об основаниях ареста вклада и разъяснены положения закона (л.д. 17). 

Проверяя обоснованность действий Банка об отказе в выдаче денежных средств со вклада, суд исходит из следующего. 

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля (ч. 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника (ч. 3).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по электронным каналам связи в отношении ФИО1 поступило Постановление о наложении ареста № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 654,51 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО3) ко следующим счетам:

№;

№;

№.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) банк незамедлительно исполнил указанное Постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счете №.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика следует, что азаимодействие с ФССП по постановлениям судебных приставов-исполнителей, поступившим в Банк в электронном виде по электронным каналам связи (прием, обработка исполнительных документов), осуществляется в автоматическом режиме, без участия сотрудников банка. В связи с чем и ввиду достаточности денежных средств на конкретном счете, блокировка была осуществлена только на счете № (счет по вкладу).

Так как договор не предполагает возможность расходных операций по вкладу (снятие, перевод, выдача и др.) на всем протяжении его действия, ФИО1 было отказано в выдаче части суммы «в пределах денежных средств, на которые наложен арест» и предложено обратиться к Правобережному ОСП Невского района г. Санкт- Петербурга для снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован в соответствии с Условиями, ввиду невозможности его закрытия из-за действующего ареста на счете по Вкладу.

Согласно п. 9 Договора, автоматическая пролонгация по Вкладу допускается (не более 2 раз).

При этом, даже если вкладчик заявит о расторжении договора банковского счета, оно в силу ч. 3 ст. 858 ГК РФ не будет являться основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете.

Снятие ареста со счета, наоборот, повлекло бы нарушение Банком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступление негативных последствий в виде утраты должником денежных средств, причитающихся взыскателю по исполнительному документу.

Таким образом, требования истца о признании действий Банка неправомерными не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нормам, предусматривающим права и обязанности банковских организаций в части вкладов, а также условиям договора и Условий размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», которые являются неотъемлемой частью договора вклада и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора банковского вклада, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 10-12). 

Требования иска о предоставлении справки по арестам и взысканиям по счету не представляется возможным ввиду отсутствия взысканий по счетам ФИО1, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк».

Согласно выписке по счету №, на который наложен арест, каких-либо списаний в пользу взыскателя или на счета ФССП не производилось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что данные действия банка являются правомерными, поскольку банк действовал в рамках закона, исполняя постановление службы судебных приставов о наложении ареста. Без соответствующего постановления ОССП о снятии ареста банк не вправе осуществлять расходные операции по счету истца в размере арестованной суммы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд также полагает требования необоснованными ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 Банком не установлен в связи с правомерностью наложения ареста на счет по вкладу, в условиях отсутствия у Банка надлежащего документа о снятия ограничений со счета ФИО1 на дату обращения его за закрытием вклада и выдачей денежных средств. Ссылка должника на наличие ответа ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга с указанием на снятие ареста не означает, что банк был автоматически уведомлен о снятии ареста посредством направлением в банк Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений.

Доказательств поступления в банк таких документов суду не представлено.

При этом, исходя из материалов исполнительного производства №, содержащие материалы исполнительного производства №, не усматривается сведений об отправке в банк Постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по арестованному счету были списаны со счета ФИО1 на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Правобережный ОСП Невского района СПб) согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращены Банком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после снятия ареста. 

Кроме того, на истце лежит обязанность доказать факт наличия убытков и упущенной выгоды. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика по аресту денежных средств на его счетах. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия договора купли-продажи (предварительного договора) купли-продажи движимого или недвижимого имущества для подтверждения наличия каких-либо договорных отношений, требующих вложения денежных средств, размещенных на арестованном счете по вкладу. 

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. 

Принимая во внимание отсутствие у суда оснований полагать, что правомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя банковских услуг, не имеется у суда также оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и производного требования о возложении на ответчика штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, требования иска подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года