дело № 2а-177/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000353-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 06 сентября 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Логинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее ООО МКК универсального финансирования» обратилось в Кыринский районный суд Забайкальского края с административным иском с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 18.05.2023 на основании судебного приказа от 04.10.2022 года № 2-1202/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 17559/23/75050-ИП. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что тем самым начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № 2-1202/2022 от 04.10.2022г, на сегодняшний день не погашена и составляет 9923,20 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кыринское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.05.2023 г. № 17559/23/75050-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Кыринское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.05.2023 г. № 17559/23/75050-ИП выраженное в нарушении положении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Представитель административного истца ООО «МКК универсального финансирования" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на принятия всех мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, а также привлеченная на основании определения суда от 18 августа 2023 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кыринского РОСП ФИО4 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений против административного иска не предоставили. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации. 

Помимо извещения лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кыринского районного суда http://kira.cht.sudrf.ru/.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № 2-1202/2022 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2390308 от 02.06.2021 года за период с 03.06.2021 года по 30.10.2021 года в размере 9723,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рубля. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО1 от 18.05.2023 возбуждено исполнительное производство №17559/23/75050-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 9 923,2 руб.

В настоящее время указанное исполнительное производство находиться в производстве судебного пристава исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 

Из материалов, представленных административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в течение месяца после его возбуждения были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в органы ЗАГС, в ФНС, МВД, Росреестр и другие, в последующем указанные запросы неоднократно обновлены и направлены повторно, в том числе 06 июня 2023 года и 03 июля 2023 года, а также в августе 2023 года. Из поступивших ответов установлено, что у должника ФИО3 имущества и транспортных средств не имеется.

19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления в рамках указанного исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в следующих банках и кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

06.06.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя и сообщено о том, что запросы в ИФНС о наличии открытых на имя должника счетов, обновлены, при совершении 06.06.2023 года выхода по адресу должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Кроме того 28.06.2023 судебным приставом исполнителем Кыринского РОСП ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя – представлена информация о ходе исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава –исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.08.2023 года исполнительное производство № 17559/23/75050-ИП объединено в сводное производство в отношении должника ФИО3, которому присвоен номер № 12167/23/75050-СД. В указанное сводное производство объединены более 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО3

В рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 19.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен 06.06.2023 года выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП проверки должника по предполагаемому месту жительства.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствия нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, указанные в административном исковом заявлении, применялись, в том числе неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его семейного положения, места робы и проживания, при установлении наличия счетов в банках, открытых на имя должника, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на имеющиеся на них денежные средства, так же был осуществлен выход по месту жительства должника, однако было установлено, что должник по данному адресу не проживает, с целью установления места жительства должника, судебным приставом исполнителем направлялось поручение в иное отделение УФССП, а также по поступившим ходатайствам представителя взыскателя, выносились постановления об их удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в указанный истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершала, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, исследованные материалы, представленные административным ответчиком, содержат информацию о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, либо начальника отделения – старшего-судебного пристава-исполнителя, административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства № 17559/23/75050-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: Е.В. Самохвалова