Дело № 2-65/2024 

УИД № 32RS0026-01-2024-000018-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел у ответчика транспортное средство «ВАЗ 21140» 2004г.в. VIN №, г.р.з. № стоимостью 155000 руб. 

Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме.

При обращении в МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для постановки транспортного средства на регистрационный учет было выявлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова (VIN) подвергалась изменению, в связи с чем, в проведении регистрационных действий было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у него было изъято.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав и обращения в суд в связи с тем, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, истец заключил соглашение с адвокатским кабинетом Захаренко И.А. об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 155000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель Захаренко И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что при обращении ФИО1 в МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для постановки транспортного средства на учет, было выявлено, что регистрационная пластина кузова была изменена, визуально определить указанные недостатки не представлялось возможным. После возбуждения уголовного дела, автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Поскольку транспортное средство было продано ответчиком в ненадлежащем состоянии, истец в настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее спорный автомобиль неоднократно ставился на учет, им какие-либо изменения в автомобиль не вносились.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Так, обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1 - 2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно действующим "Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 г.в., цвет кузова: золотистый темно-зеленый, VIN №. Стоимость указанного автомобиля определена в договоре в размере 155000 руб. 

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, собственником вышеуказанного транспортного средства до его передачи Покупателю является продавец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал заключение договора и стоимость спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию Отд. № МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Как следует из рапорта государственного инспектора БДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при осмотре транспортного средства номер кузова, маркировочная табличка и номер двигателя вызвали сомнение в подлинности.

По данному сообщению была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № первоначальная идентификационная маркировка кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21140», с пластинами государственного регистрационного знака №, ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки и установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки «№», сварки, абразивной обработки и покраски.

Первоначальная дублирующая идентификационная маркировка кузова (VIN) представленного автомобиля, ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления металлической пластины в багажном отсеке автомобиля с рельефом знаков дублирующей первоначальной маркировки и установки на ее месте металлической пластины с рельефом знаков вторичной дублирующей маркировки - «№», сварки, абразивной обработки и покраски.

Маркировочная табличка установлена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем при монтаже табличек данного типа.

В судебном заседании ответчик с заключением экспертов был согласен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, С№ была признана вещественным доказательством по уголовному делу и, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в камеру хранения (специальное хранилище).

Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 с присвоением г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 с присвоением г.р.з. №; с 05.047.2014 до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 с присвоением г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 с присвоением г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 с присвоением г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 с присвоением г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с присвоением г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена ФИО2 в связи с его продажей ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства не возобновлена.

Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Таким образом, ФИО2, будучи продавцом автомобиля, продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчику ФИО2, с его слов, не было известно о внесенных изменениях в автомобиль.

Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что изменения номера кузова автомобиля, препятствующие использованию транспортного средства в свободном обороте, сделаны до приобретения автомобиля истцом и что ему при заключении договора не было известно о данных изменениях, произведенных в транспортном средстве.

Данные обстоятельства по делу установлены и подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 155000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены, для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, имеются все основания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Захаренко И.А., предметом поручения явилось ведение гражданского дела в Сельцовском городском суде 

<

адрес>. Гонорар за выполнение работы определен в размере 15000 руб.

Представленной квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей. 

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – Захаренко И.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, а также подготавливал и составлял исковое заявление, письменное ходатайство. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, установленных судом, объема услуг, оказанного представителем, продолжительности участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение составлено 17.06.2024