78RS0002-01-2018-011229-84

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1565/2019

Г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 года

 11 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи №259П от 18.07.208, взыскании денежных средств в размере 640000 руб., внесенных в счет оплаты автомобиля SKODA OCTAVIA по договору купли-продажи №259П от 18.07.2018 года, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 640000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП, указывая на то, что при передаче автомобиля ответчик не сообщил истцу о том, что приобретаемый автомобиль не проходил техническую диагностику, проверка автомобиля осуществлялась на парковке автосалона с использованием ограниченных возможностей в передвижении; в период эксплуатации - 19.07.18 истцом была выявлена неисправность АКПП (после переключения 3-ей передачи происходило «зависание» на высоких оборотах, автомобиль самопроизвольно на ходу переставал набирать скорость, в сервисном центре 21.07.2018 была произведена диагностика и выявлено, что необходима полня замена КПП, что влечет существенные финансовые вложения, продавец должен был снизить стоимость автомобиля с учетом данной неисправности, кроме того в автомобиле скручен пробег, о чем также истцу сообщено не было, ответчик в добровольном порядке решить проблему отказался.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований натаивал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения (л.д.167-172), ссылался на результаты проведенных экспертиз, которые подтвердили факт выявленных недостатков в автомобиле и их образование до передачи автомобиля истцу.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы изложенные в возражениях (л.д.28-30,165-166), настаивал на том, что истец обратился к продавцу с претензией по истечении 15-дневного срока, основанием для расторжения договора в данном случае может быть только наличие существенных недостатков, наличие которых истом не доказано, выявленные недостатки устранимы и стоимость их устранения не значительная.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле суд приходит к следующему:

18.07.2018 между ООО «ПромАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №259П в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет – серебристо-желтый, регистрационный номер №, стоимостью 640000 руб. (л.д.11-12)

Данный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний проверил комплектность и качество автомобиля, техническое состояние соответствует нормам, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству автомобиля, его комплектности и документам не имеется (л.д.13)

Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.14)

21.07.2018 истец обратился в ИП ФИО4 (сервисный центр Шкода) за проведением комплексной диагностики (после покупки), указав недостаток-самопроизвольно на ходу перестает набирать скорость (обороты ДВС растут, а скорость падает), зависание на высоких оборотах после 3 передачи, прямая приемка. В результате диагностики истцу были даны рекомендации: требуется заменить КПП, скручен пробег (21.05.2018 был зафиксирован 11749 км, а 21.07.2018 -87662 км) (л.д.17-22)

Для подтверждения наличия или отсутствия вышесказанных недостатков, а также периода их возникновения, возможности проведения ремонта и его стоимость по ходатайству сторон были проведены ряд судебных экспертиз. 

Согласно выводам экспертов ООО «Балтийская правовая группа» (№ЭМ 2-1565 от 20.02.2019, №ЭМ 2-1565-2 от 23.04.2019) и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (№169 от 12.08.2019) в коробке переключения передач автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, 2012 года выпуска имеются дефекты; повреждены фрикционные и стальные накладки всех трех комплектов, имеет повреждение планетарный ряд редуктора, имеет повреждение гидроблок АКПП, в результате интенсивного использования автомобиля, неисправность возникла до передачи автомобиля истцу. Стоимость ремонта АКПП на СТО составляет 128000 руб. (л.д.64-78, 131-144, 180-200)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 6 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль, бывший в употреблении, следовательно, гарантийные обязательства на него не распространяются. Таким образом, в данном случае продавец ООО «ПромАвто» несет ответственность за обнаруженные в автомобиле недостатки в том случае, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара.

В ходе рассмотрения дела двумя экспертными организациями было установлено, что выявленный недостаток неисправности АКПП возник до приобретения автомобиля истцом и связан с режимом интенсивного использования автомобиля, то есть эксплуатационный износ. Выявленный дефект обусловлен естественным износом автомобиля. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля Покупатель был поставлен в известность о том, что гарантия не распространяется на изнашивающиеся детали, дефекты и неисправности возникшие в результате естественного эксплуатационного износа. При возникновении у Покупателя претензий по качеству автомобиля, Покупатель обязан уведомить об этом продавца в течении 1 дня с момента обнаружения неисправности (п. 5.3,5.4)

Таким образом, поскольку выявленные экспертом недостатки являются следствием естественного износа автомобиля, и покупатель предупрежден о данных недостатках, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 автомобиль бы передан истцу по акту приема-передачи, с претензией о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством товара ФИО1 обратился только 29.09.2018, что подтверждается отметкой почты (л.д.8-10, 15-16). То есть спустя более двух месяцев. Доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПКРФ обращения к ответчику в течении 15 дней после приобретения товара не представлено. Факт обращения в сервисный центр спустя 3 дня после совершения покупки значения не имеет, так как не свидетельствует об обращении именно к продавцу. 

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении 15-дневного срока после его передачи покупателю может быть удовлетворено при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обязанность доказать, что выявленные недостатки являются существенными, возложена именно на истца.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что полная замена АКПП не требуется, необходим ремонт АКПП, стоимость которого на СТО «АКПП Мастер» составит 128000 руб. В материалы дела были представлены и иных расчеты по стоимости ремонтных работ АКПП, в том числе и самим экспертом, которые значительно ниже, чем в СТО «АКПП Мастер». (л.д.36-43,76). Выбор данной организации, СТО «АКПП Мастер», экспертом никак не обоснован. При этом данная сумма составляет 20% от стоимости автомобиля и считать ее несоразмерной не представляется возможным.

Указание эксперта на то, что данный недостаток является существенным, не принимается судом, так как понятие «существенный недостаток» является юридическим термином и установление существенности недостатка относится к компетенции суда.

С учетом характера имеющихся повреждений, выводов экспертов, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу, что никаких объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки не установлено. В период разрешения заявленного спора вопреки положениям Закона «О защите прав потребителей» стороной истца доказательств, что ремонтные работы АКПП будут связаны с несоразмерными расходами или затратами времени, суду представлено не было.

ФИО1 с иными требованиями к ответчику, кроме как расторжения договора и возврата денежных средств не обращался, обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела иные требования, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлял. 

Поскольку при указанных обстоятельствах у покупателя не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.