Дело №

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1а. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением представил жалобу, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении него не законно, поскольку он уже подвергнут административному наказание за ношение оружия без соответствующего разрешения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем ФИО9 на автомобиле приехали к знакомым в 

<

адрес> в гости на территорию личного подсобного хозяйства. Через некоторое время к ним на автомашине УАЗ подъехал охотовед ФИО2 и потребовал представить к осмотру автомобиль. Водитель ФИО3 отказался выполнить его требования, предложив досмотреть автомобиль в присутствии сотрудников полиции. После чего они уехали в сторону 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и досмотрели автомобиль. После досмотра сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку он забыл дома разрешение на оружие ТОЗ-34, которое находилось в момент осмотра в автомобиле ФИО3 Также пояснил, что охотовед ФИО2 в его присутствии составлял протокол об административном правонарушении, однако подписать его он отказался, поскольку посчитал, что указанный протокол и протокол, который был составлен сотрудниками полиции являются идентичными. Допускает, что находился на территории Охотничьего хозяйства «

<

.....>» с оружием ТОЗ-34, поскольку видел аншлаг – информационный знак, где указано наименование охотничьего хозяйства «

<

.....>», однако указывает, что данный знак установлен незаконно. На территории охотхозяйства «

<

.....>» он не охотился, патронов к ружью у него не было, поэтому никакого правонарушения он не совершал.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 находился в границах охотничьего хозяйства «

<

.....>» 

<

адрес>, ближайший населенный пункт 

<

адрес> на автомобиле «Ховер», государственный регистрационный знак № с гладкоствольным оружием марки ТОЗ-34 калибра – 12 с дробовыми картечными патронами в количестве 8 штук и 1 пулей. При проверке документов выяснилось, что у ФИО1, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на данный период времени, охотничьего билета и разрешения РОХа на хранение и ношение огнестрельного оружия не имелось, в связи с нарушением Правил охоты, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Должностное лицо ФИО4 доводы жалобы не признал, пояснил, что каких-либо процессуальных нарушений не имеется, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО1, должностных лиц ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 1 Правил – Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской федерации.

По смыслу правовых норм, закрепленных в пунктах 3.2 и 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее по тексту - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием), разрешение на добычу охотничьих ресурсов (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях) и предъявлять их по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Невыполнение вышеуказанных требований послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд находит данный вывод законным и обоснованным, а квалификацию действий ФИО1 верной.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 находился на в границах охотничьего хозяйства «

<

.....>» восточнее поселка 

<

адрес> с принадлежащим ему гладкоствольным оружием марки ТОЗ-34 калибра – 12 с дробовыми картечными патронами в количестве 8 штук и 1 пулей, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на данный период времени, охотничьего билета и разрешения РОХа на хранение и ношение огнестрельного оружия, нарушив п. 3 Правил охоты, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора, письменными объяснениями в материалах дела и пояснениями данными в судебном заседании руководителя охотничьего хозяйства «

<

.....>» ФИО5, который суду пояснил, что знает ФИО1 лично, поскольку последний приезжает на охоту в данное хозяйство, а также ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил охоты, отношений нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел автомобиль «Ховер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на территории охотхозяйства «

<

.....>». Подойдя к указанной автомашине, он увидел в салоне ружья, в частности ружье ТОЗ – 34 с патронами около 8 штук и объяснил лицам, находящимся в автомобиле, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием без разрешения на осуществление охоты является незаконным, в связи с чем сообщил инспектору ФИО2 о факте незаконной охоты. После чего ФИО3 и его пассажир ФИО1 поехали на территорию личного подсобного хозяйства к ФИО6, где последний осуществляет сельскохозяйственную деятельность, пояснив, что едут в гости. После того как на территорию личного подсобного хозяйства ФИО6 приехали ФИО1 и ФИО3, через 10 минут подъехал инспектор ФИО2 и потребовал предъявить документы и предоставить к осмотру автомобиль «Ховер», государственный регистрационный знак № Однако ФИО3 отказался выполнить требования ФИО2 и скрылся с места происшествия. ФИО1 пояснил, что он приехал в гости и документов для охоты у него нет. Как ему известно ФИО2 сообщил о случившемся сотрудникам ДПС и по дороге в 

<

адрес> автомашину ФИО3 задержали на посту ДПС.

Суд принимает в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Протокол составлен уполномоченным лицом и в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Доказательств того, что должностные лица ФИО2, ФИО4, а также свидетель ФИО7 по каким – либо причинам оговаривают ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Сам факт того, что ФИО4 и ФИО2 являются должностными лицами, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения, является избранным способом защиты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, статья 57 названного закона приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и наказывается в соответствии с подлежащей применению статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах недоказанность факта осуществления непосредственно охоты ФИО1 не является обстоятельством исключающим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку составообразующим признаком в данном случае является сам факт нахождения в охотничьих угодьях с орудиями охоты сопряженный с нарушением Правил охоты, выразившийся в отсутствии разрешительных документов на производство охоты.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что охоту как таковую он не осуществлял, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что информационный знак с названием охотничьего хозяйства установлен незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств незаконности установки данного знака ФИО1 не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что патронов к оружию у него не имелось, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями должностных лиц ФИО2, ФИО4 и свидетеля ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Должностное лицо при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Ф вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бескоровайнова Н.Г.