УИД № 77RS0024-02-2025-003457-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4001/2025 по иску ФИО1 к адрес «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «Управляющая компания «Преимущество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчиков адрес «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «Управляющая компания «Преимущество» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что истец является собственником квартиры № 906, расположенной по адресу: адрес.

27.05.2024 в квартире произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца.

27.05.2024 представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Преимущество» составила акт гидравлического испытания, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя и трубы отвода стока ГВС.

Истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УК «Преимущество» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 906, расположенной по адресу: адрес.

27.05.2024 в квартире произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца.

27.05.2024 представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Преимущество» составила акт гидравлического испытания, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя и трубы отвода стока ГВС.

Истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО НЭО «Стимул», согласно выводам которой, было установлено, причиной залива квартиры истца свилась разгерметизация отвода системы ГВС, расположенного в стяжке пола квартиры; залив не мог возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Преимущество» суд отказывает, поскольку многоквартирный дом находится на гарантии у застройщика, залив произошел в зоне гарантийных обязательств – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в размере сумма, из расчета, (183 840+30 000)*5%= сумма

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку суду представлены доказательства расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу сумму возмещения ущерба с ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба с ответчика ООО УК «Преимущество».

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Преимущество» и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2025г. 

Судья О.Н. Захарова