дело № 2-215/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 561200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на приобретение транспортного средства BMW № 2010 года выпуска.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 16734,37 руб., однако данные обязательства им выполняются ненадлежащим образом. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604897,51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Первобанк» по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15248,98 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – BMW № 2010 года выпуска. 

Определением от 18.09.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 561200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на приобретение транспортного средства BMW № 2010 года выпуска.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 16734,37 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 561200 руб. 

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей в счет погашения долга, что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604897,51 руб. (основной долг – 458087,03 руб., проценты по договору - 62666,14 руб., неустойка – 84144,34 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

В силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального права установлен перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

К одним из случаев процессуального правопреемства законодатель относит реорганизацию юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Принимая во внимание, что ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») прекратило свою деятельность, о чем внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц, и ПАО «Промсвязьбанк» стало правопреемником реорганизованного общества, то все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604897,51 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемый им автомобиль BMW № 2010 года выпуска.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Однако суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ФИО3, а затем к ФИО2 не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данный автомобиль.

Так, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал о том, данное транспортное средство является предметом залоговых отношений, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 15248,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604897,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15248,98 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Шлейкин