УИД: 92RS0002-01-2022-003879-23

Дело № 2-218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г., 

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца Шумной Н.Б.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на долю, взыскании компенсации, третье лицо - Департамент образования и науки г. Севастополя, -

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился с иском к ФИО3 о прекращении права на долю, взыскании компенсации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долями жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. КН № и 

<

данные изъяты> долями земельного участка КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 220 руб., признать 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на данную долю, признав право за ФИО2 с взысканием компенсации в размере 878 600 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, но за счет личных средств истец приобрел жилой дом и участок по адресу 

<

адрес>, который был оформлен на ответчика. С конца ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет доступ к жилому дому, смог вселиться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в добровольном порядке выехала из данного жилого помещения. Судебными актами установлено, что доля ответчика в спорном имуществе составляет 

<

данные изъяты>. По мнению истца, данная доля незначительна, совместное проживание невозможно, как и выдел доли в натуре, что стало основанием для обращения с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование его долей имущества в тот период времени, когда ответчик проживала в спорном помещении и пользовалась им в полном объеме. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Департамента образования и науки г. Севастополя предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истец в настоящее время проживает в спорном помещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из дома в добровольном порядке. Совместное пользование невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами, выдел в натуре также невозможен, так как 

<

данные изъяты> кв.м., участок 

<

данные изъяты> кв.м., выделить из этого 

<

данные изъяты> долю невозможно, дом старой постройки, его даже нельзя переоборудовать. Истец положил необходимую сумму денежных средств на депозит суда, что подтверждает его платежеспособность и возможность взыскания с него компенсации. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражения, пояснила, что полной мере не исследован вопрос о возможности предоставления ответчику в пользование доли имущества, ответчик не согласна с оценкой. Представитель пояснила, что ответчик заинтересована в получении жилого помещения и его использовании, так как иного жилья не имеет.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака сторон на имя ответчика приобретены жилой дом и участок по адресу 

<

адрес>

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и участка, за ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли. 

В судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ доме проживает истец, ответчик выехала из данного жилого помещения. Также не оспаривалось, что ответчик проживала в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выезда. 

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства незначительности доли, невозможности ее совместного использования, выделения в натуре, наличия денежных средств в счёт оплаты такой компенсации.

В судебном заседании не оспаривалось, что стороны длительный период времени находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем совместное их проживание невозможно.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, 

<

данные изъяты> доли дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделение такой площади в доме невозможно, поскольку не позволит определить жилищный модуль и обслуживающие помещения (кухня, санузел), выделение в натуре такой площади земельного участка также невозможно ввиду невозможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. 

Невозможность выдела в натуре доли жилого дома подтверждается Техническим исследование № (л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты>), Техническим исследование №АЭ05/23 (л.д.

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты>)

Стоимость доли подтверждается отчетом об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное выше свидетельствует о том, что доля ответчика в праве на спорное имущество является незначительной, а потому, учитывая, что совместное использование имущества невозможности, как и выдел доли ответчика в натуре, имеются основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права на долю с выплатой компенсации. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о заинтересованности ФИО3 в использовании спорного помещения, поскольку доказательств отсутствия иного имущества не предоставлено, кроме того, представитель не оспаривала, что ФИО3 добровольно выехала из жилого дома. 

Также не могут быть приняты возражения представителя ответчика относительно недоказанности стоимости 

<

данные изъяты> доли и невозможности выдела доли в натуре, поскольку в материалах дела имеются соответствующие заключения, в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении экспертизы отказано, поскольку ФИО3 не представлено доказательств перечисления на депозит суда суммы оплаты за экспертизу. 

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 компенсации за пользование жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, в производстве суда имел место спор об определении доли на данное имущество, кроме того, ФИО2 не представлено доказательств невозможности вселения в спорное помещения, с соответствующими исками истец не обращался. Также не представлено доказательств того, что истец возражал против проживания в помещении ответчика, уведомления о проживании при наличии компенсации за пользования долей, которая долгое время не была определена. Кроме того, следует отменить, в спорном жилом помещении проживал с ответчиком малолетний сын сторон, следовательно, ответчик проживала с ребенком, которому требовался постоянный круглосуточный уход.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая сумму компенсационной выплаты и характер требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 986 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на долю, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> признав право собственности ФИО2 на данную долю.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Управлению Судебного департамента в г. Севастополе после вступления в законную силу настоящего решения перечислить на счет ФИО3, указанный ею в заявлении о перечислении денежных средств внесенные на депозит суда согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 878 600 руб. (восемьсот семьдесят восемь тыс. шестьсот руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2023 года. 

Председательствующий: И.Г. Блейз