УИД № 86RS0001-01-2021-004471-18 Дело № 1-322/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием государственного обвинителя Байкиной В.А., защитника Даскал И.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> 

<

адрес>, трудоустроенного дорожным рабочим 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – Югры, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных аморальных и противоправным поведением Потерпевший №1 31.12.2022 г., выразившемся в нецензурной брани в адрес родственников подсудимого ФИО1, а также повреждения обшивки дома Свидетель №7, также приходящейся ФИО1 родственницей, с целью причинения вреда здоровью последнему, умышленно нанес кулаком руки не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему согласно заключению эксперта №231 от 24.03.2023 телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого отдела черепа: переломы передней и верхних стенок левой верхне-челюстной пазухи, гематома левой параорбитальной области, отек левой половины лица, отек левого глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Кроме того, ФИО1 01 января 2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальных и противоправным поведением Потерпевший №1 31.12.2022 г., выразившемся в нецензурной брани в адрес родственников подсудимого ФИО1, а также повреждения обшивки дома Свидетель №7, также приходящейся ФИО1 родственницей, с целью причинения вреда здоровью последнему, умышленно, с целью запугать последнего и морально подавить его волю к сопротивлению, повалив Потерпевший №1 на диван, сдавливал его шею своими руками, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 231 от 24.03.2023 г. телесные повреждения в виде гематом и царапин шеи справа и слева, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н). Потерпевший №1 действия и слова ФИО1 воспринял в свой адрес как реальную угрозу убийством, боялся ее осуществления и, учитывая, что последний находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно по отношению к нему, опасался за свою жизнь и здоровье.

Так же ФИО1 08.05.2023 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 часов 00 минут находясь возле терминала самообслуживания ФИО37 по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Меридиан» обнаружил утерянную банковскую карту 

<

данные изъяты> в приемном отверстии для банковских карт эмитированную на имя ФИО22ФИО28. с банковским счетом №. В это время у ФИО1, который обнаружил, что вышеуказанная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, при бесконтактном расчете на сумму 

<

данные изъяты> рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22ФИО29, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО22ФИО30 в тот же день, то есть 08.05.2023, в дневное время, ФИО1 проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода карты 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО22ФИО31, 08.05.2023, одной операцией осуществил расчет за приобретенные товары: в 16 часов 25 минут (в 14 часов 25 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО22ФИО38. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО32 08.05.2023, в дневное время, ФИО1 проследовал в точку общественного питания «Япона Мама», расположенную по 

<

адрес> в ТЦ «Небо», где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода карты 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО22ФИО33., 08.05.2023, одной операцией осуществил расчет за приобретенные товары: в 16 часов 28 минут (в 14 часов 28 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО22ФИО34 с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО22ФИО35., 08.05.2023, в дневное время, ФИО1 проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес> Ханты-Мансийска, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода карты 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО22ФИО36., 08.05.2023, одной операцией осуществил расчет за приобретенные товары: в 17 часов 42 минуты (в 15 часов 42 минуты по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО39, с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО22ФИО40., 08.05.2023, в вечернее время, ФИО1 находясь в магазине «Елена» расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода карты 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО22ФИО41., 08.05.2023, семью операциями оплатил имеющуюся у него задолженность за ранее приобретенные им товары: в 18 часов 45 минут (в 16 часов 45 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 46 минут (в 16 часов 46 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 46 минут (в 16 часов 46 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 46 минут (в 16 часов 46 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 47 минут (в 16 часов 47 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 47 минут (в 16 часов 47 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 54 минут (в 16 часов 54 минут по МСК) на сумму 

<

данные изъяты> рубля, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО22ФИО42 с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>

Своими преступными действиями, в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 57 минут 08.05.2023 с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> 13.11.2020 на имя ФИО22ФИО43. в ДО «на Мира» в 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО22ФИО44. денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

1. В части обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в предъявленном обвинении в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, суду показал, что 31.12.2022 г. находился у Свидетель №7 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, готовились к новому году, около 23 часов пришел ФИО25, приходящийся дальним родственником, которого в гости не приглашали, ФИО25 зашел в прихожую дома самостоятельно, поскольку входная дверь была открыта, начал на весь дом выражаться матом и звать свою жену Свидетель №5, вышла Свидетель №7, сказала, что ее тут нет, он начал еще громче кричать, дети начали пугаться, поскольку пьяный мужчина пришел, ФИО11 отошла, подошла сестра Свидетель №8, которая в тот момент была беременной, начала ему объяснять, он начал ее отталкивать, выражаться нецензурной бранью на нее, проявлять агрессию, после чего ФИО25 вышел на улицу и буквально через пару минут был удар в стену, после чего выбежали дети, с криком «там что-то ударило», вышли на улицу, увидели, как ФИО25 отбегает от нашего дома в сторону своего, мы увидели, что в стене дыра, кругом салат и разбитая тарелка, с которой приходил ФИО25. Дыра образовалась в сайдинге стены неподалеку от окна в 20 см, диаметром 50-30 см. Сестра позвонила в дежурную часть, ее перенаправили к участковому Свидетель №1, он ответил «я, что, не человек» и положил трубку, после ФИО1 и родственники отправились отмечать новый год. В связи с такой ситуацией все настроение было испорчено. Далее первого января посидели за столом, ФИО1 выпил пару бокалов шампанского и пошел до брата Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Посидели у него минут 20-30, алкоголь употреблял только Свидетель №4, затем решили сходить до ФИО45 ФИО10. Когда проходили мимо дома ФИО25, он их окрикнул через окно кухни, предложив зайти, выпить. ФИО1 и Свидетель №4 зашли, ФИО25 сидел на кухне с правой стороны, каких-либо повреждений на ФИО25 ФИО1 не увидел, ФИО25 предложил выпить пиво, но я и Свидетель №4 отказались, после чего Свидетель №4 вышел покурить, ФИО1 был слегка выпившим, но не пьяным, ФИО1 в спокойной форме начал высказывать ФИО25 замечания за поведение 31 числа, за то, что оскорблял сестру, толкал ее беременную, хотел, чтобы ФИО25 извинился и возместил ущерб, при этом злым на него не был, так как понимал, что человек пьян, в ответ ФИО25 начал агрессировать, начал выгонять из дома, отталкивать к выходу, в коридоре ФИО1 боковым взглядом увидел, как ФИО25 наносит удар. ФИО1 увернулся и в ответ нанес ФИО25 2 встречных удара кулаком правой руки в область левого глаза. После чего перешли в комнату-зал, где ФИО25 сидел на диване, ФИО1 стоял. При этом ФИО25 оскорблял ФИО1, говоря, что малой, много матерился, после чего ФИО25 хотел подорваться и ФИО1 по инерции толкнул его рукой, при этом не смотрел куда, и ударил ему в шею внутренней частью кисти правой руки, находящейся между большим и указательным пальцами, при этом шею не сжимал, но ударил с приличной силой, после чего, ФИО25 сначала присел на диван, затем скатился на пол, т.к. был еще в алкогольном опьянении. Слов угрозы жизни или здоровья ФИО25 ФИО1 не высказывал. Потом с улицы вернулся Свидетель №4, с которым ушли из дома ФИО25. Выходя из дома, каких-либо следов крови на ФИО25 или окружающих предметах не видел, повреждений на ФИО25 не видел, на улице темно было, свет не горел, при этом, когда уходили из дома, ФИО25 лежал на полу, был в сознании, кричал «я тебя запомнил». Состояние алкогольного опьянения на действия ФИО1 не влияло. Свидетель №4 не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО25. Всего в доме ФИО25 находился около 10 минут. Затем ФИО1 ушел в дом Свидетель №7, Свидетель №4 – к себе домой. После этого ФИО1 объяснил Свидетель №8, что произошло. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО25 не было, конфликтов ранее также не было. Вред, причиненный ФИО25, не возмещал.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 01.01.2023 г., кроме показаний подсудимого в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается следующим.

В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен Потерпевший №1, который показал следующее: событиям 01.01.2023 г. предшествовало то, что вечером, точное время не помню, 31.12.2022 г. пошел к Свидетель №7 поздравить ее с Новым годом, полагая, что там же находится моя жена, взяв с собой салат. При этом я находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, мог ходить, разговаривать. В квартиру к Свидетель №7 не пустили, выгнали оттуда, сказав, что моей жены там нет, разозлившись, я бросил неприцельно имевшийся при себе салат, который, видимо, попал в стену дома, повредив сайдинг, никаких умыслов не имел, бросил просто с психа. Там не было даже никакой вины. После чего пришел к себе домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, мне позвонил участковый, сказал, чтобы я никуда больше не ходил. Я остался дома и до обеда 01.01.2023 г. проспал. Потом сходил в магазин, после чего сидел дома, пил пиво, никуда не ходил. Вечером ко мне в дом, зашли два человека: первым зашел Свидетель №4, второй - ФИО1. Дома кроме меня никого не было. Первоначально я не воспринял от них какой-либо угрозы. Свидетель №4, с которым у меня какой-либо неприязни не было, я спросил, зачем он привел ФИО1, так как он еще совсем молодой. Они пришли поговорить по поводу этой ситуации, что произошла с салатом. Я говорю, ну давайте, разговаривать. Мы находились на кухне, возле кухонного гарнитура, один встал с правой стороны, второй с левой, я при этом сидел. Я отвлекался на Свидетель №4 постоянно, так как он старше и размером побольше. Начался разговор и в ходе разговора, так как я отвлекался на Свидетель №4, ФИО1 нанес мне первый удар, удар был не значительный, в связи с чем я сказал ФИО1, что он не дорос еще и все в этом духе. Потом я пытался встать, чтобы ответить ФИО1, но меня Свидетель №4 в это время приостановил со словами «Саша, не надо». Угроз я от него не почувствовал, я тоже осознал, что если заварушка вся эта пойдет, там могут быть разные последствия, когда два человека против одного, в связи с чем пытался вывести все на разговор, не хотел драки. Я также остался сидеть, потом ФИО1 нанес второй удар, Свидетель №4 ударов не наносил. Затем я уговорил их, мы ушли в зал через коридор, потому что там ближе к выходу из дома. Там я сел на диван, они стояли: ФИО2 - справа, ФИО1 - слева, поэтому все последующие удары приходились на левую сторону головы. Потом, когда я разговаривал с ФИО2, ФИО1 нанес мне удар в область головы слева, на что я уже возражал, матерился, ругался. ФИО1 это взбесило, он кинулся на меня с руками, повалил меня на диван со словами «я убью тебя», при этом руками крепко вцепился за горло, стал душить, у меня было потемнение в глазах, головокружение, я опасался за свою жизнь, потому что понимал, что могу потерять сознание и не почувствовать этого, все это с учетом того, что 31 декабря и 1 января я употреблял алкоголь, состояние здоровья было уже недостаточное. За свою жизнь я в тот момент испугался. Угрозу я воспринял реально, не то, чтобы может убьет - не убьет, потому что я не мог понять этого момента, просто я воспринял это, то что я сейчас могу отключиться. А умру я потом или нет, не знаю, поскольку ушли они бы или вызвали скорую, этого момента я тоже не знаю. Как я освободился, я не помню, либо я, либо Свидетель №4 его оттолкал от меня. Я присаживаюсь снова, и спустя не более двух минут ФИО1 рукой наносит удар мне в лицо под глаз, в результате чего происходит перелом, я падаю на ковер, из глаза пошла кровь, после чего теряю сознание, а как они ушли я не знаю. Очнувшись, я вызвал 112, нашел телефон, приехал врач, приехал участковый, которому сообщил, что был Свидетель №4, фамилию второго не знал, знал только, что зовут Александр. Мне оказали помощь, вызвали скорую. Первым меня опрашивал оперуполномоченный, он же дал направление на судмедэкспертизу, которую я прошел 04.01.2023 г. У меня отказал троичный нерв, половина лица у меня онемела, до сих пор не восстановлена, лекарства до сих пор принимаю. Мне также сказали, что у меня смещение глаза. О случившемся я рассказывал жене, когда она пришла второго числа. В этот период, до, после никаких драк, конфликтных ситуаций у меня не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке т. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что после того, как ФИО25, Свидетель №4 и ФИО1 прошли в зал, ФИО25 сел на диван, ФИО1 продолжал ему высказывать претензии по поводу его поведения, он вступил с ФИО1 в диалог. После чего, ФИО1 подошел к нему, взял двумя руками за шею, повалил на диван и стал душить. Произнеся фразу «я убью тебя…». У него потемнело в глазах в момент удушения. Когда ФИО1 произносил слова угрозы, он воспринял их реально. Так как в момент удушения, у него потемнело в глазах. Он поднялся с дивана из положения лежа и сел на край дивана. В этот момент ФИО1 нанес ему 2 удара правой рукой в область головы слева. После чего Свидетель №4 оттащил ФИО1 от него и вывел ФИО1 из дома, а он нашел свой мобильный телефон и позвонил на 112, сделав сообщение о том, что его избили (том №2 л.д. 14-16). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил нанесение двух ударов ФИО1 в зале, один в левую область головы, второй – в глаз, Свидетель №4 в момент нанесения ударов и удушения из квартиры не выходил, также подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что угрозу убийством воспринял реально, потемнело в глазах.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены протокол очной ставки от 30.08.2023 г., в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО3 А.Г. подтвердили ранее данные ими показания, настаивали на своих показаниях (т. 2 л.д. 163-167).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который показал следующее: я являюсь фельдшером в д. Ярки, с подсудимым и потерпевшим знаком в силу своей профессиональной деятельности, 1 января 2023 г., сейчас точно уже не скажу, примерно где-то в семь вечера, позвонили из скорой помощи 

<

адрес>, сообщили, что в 

<

адрес> избили человека, назвали фамилию. Я приехал на адрес, если не ошибаюсь, 

<

адрес>, там находился и пострадавший, и бывший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, я еще удивился, почему он так быстро приехал, потому что всегда долго. В квартире был беспорядок, следы крови были в зале на полу и на диване, а также у пострадавшего на одежде. Пострадавший был в сознании, видно, что ему нанесены телесные повреждения, были кровоподтеки, носовое кровотечение, гематомы глаз обоих были, ссадины, ушибы, на лице, на голове, на шее, частично на груди. Если не ошибаюсь, на левой стороне шеи там было три следа, как будто бы от пальцев, удушения. Как пострадавший ФИО25 пояснил, два человека к нему пришли, он назвал ФИО1 и Свидетель №4, что они вдвоем были, со слов ФИО25 ФИО1 нанес удары. Я оказал помощь и вызвал, поскольку были подозрения на перелом со смещением носовой перегородки, бригаду скорой помощи, дождался, и увезли его в приемный покой в травматологию в ОКБ. Затем, числа девятого ФИО25 к травматологу направление брал, брал или нет к другим врачам направление, не помню. Все результаты осмотра отражал в электронной медицинской карте, в которой мы работаем, полностью осмотр, вызов на дом экстренно, там все отражается, где, когда, кто вызывал, что было, дата, время.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что Свидетель №3 является заведующим фельдшерско-акушерским пунктом в 

<

адрес>. 01.01.2023 поступил вызов скорой в 19:00. Он выехал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре ФИО25 обнаружил ушибы затылочной части головы, обширная гематома левого глаза, искривление носовой перегородки с кровоподтеком, предположительно перелом, ссадины на шее удушающего характера. После осмотра он обработал ФИО25 раны, наложил асептическую повязку. Также вызвал скорую медицинскую помощь для транспортировки пациента в отделение травматологии, так как подозревал перелом. Приехав, бригада скорой помощи забрала ФИО25 и увезла в 

<

адрес>. 09.01.2023 ФИО25 обращался еще раз брал направления к офтальмологу и травматологу (т. 2 л.д. 37-40). В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по роду своей деятельности может давать пояснения относительно характера повреждений, но в таких случаях пострадавшие направляются на заключение судмедэкспертов. В момент оказания помощи ФИО25 был в опьянении легкой степени. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал следующее: с подсудимым являемся родственниками, потерпевшего просто знаю, он живет с моей родственницей, 1 января 2023 г. сначала просто выпивали с ФИО1, потом решили погулять, далее помню смутно, пошли к ФИО25, который живет на ул. Земляничная. Как я понял, ФИО25 обидел беременную сестру мою и ФИО1, мы пошли туда просто поговорить с ним. И я, и ФИО1 были в состоянии опьянения, но на ногах стояли, держались. ФИО25 дома был один в состоянии опьянения. Зашли в дом, сначала вроде как на кухне все было, на ФИО25 при этом каких-либо повреждений я не заметил. Я с ФИО25 толком не разговаривал. ФИО1 с ним разговаривал. Находясь на кухне, при мне ФИО1 вроде бы не наносил какие-либо удары ФИО25. Я все время в доме не находился, выходил курить, когда разговор на кухне был. Потом вернулся, забрал ФИО1, который был в возбужденном состоянии, в зале и мы ушли, когда забирал ФИО1, он стоял, разговаривал. Что в это время делал ФИО25, не помню. При мне, в зале ФИО1, вроде бы, не наносил ударов ФИО25. Помню все плохо, потому что были выпившие и много времени прошло. Когда уходили из дома, ФИО25 был в сознании, крови, телесных повреждений на ФИО25 не видел, так как было темно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №5, которая суду показала следующее: с подсудимым знакома, отношений каких-либо нет, потерпевший приходится сожителем, с ним в хороших отношениях. 31 декабря 2022 г. мы с ФИО25 поругались на семейной почве, я собрала детей и ушла, когда уходила, каких-либо телесных повреждений у ФИО25 не было, 1 января он провел дома один, в этот же день мне позвонил участковый, сказал, что такая ситуация произошла, скорую вызвали, он уехал и все, далее увидела ФИО25 уже 2 января, когда пришла домой, увидела, что у него были телесные повреждения, со стороны левого глаза была большая гематома, синяк, на шее были ссадины и синяки. С его слов, он сидел дома на кухне, к нему пришли Свидетель №4 и ФИО1, у них конфликт произошел, с его слов несколько ударов кулаком нанес ФИО1. Потом они оказались в зале, ФИО25 сидел на диване, ФИО1 стал наносить ему побои, завалил на диван, в какой-то момент даже пытался встать, на что Свидетель №4 взял его за плечо и держал, утверждает, что ФИО1 душил его руками, отчего остались синяки на шее. В доме была кровь на ковре в зале. ФИО25 мне не говорил, что в момент, когда произошел конфликт между ним и ФИО1, он испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу жизни и здоровья реально. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №8, которая суду показала следующее: ФИО1 приходится мне родным братом, с ним я в хороших отношениях, с потерпевшим знакома, он сожитель сестры, каких-либо отношений с ним нет. 31 декабря 2022 г. я, будучи беременной на 6 месяце, и мои 2 несовершеннолетние дочери пошли отмечать новый год к свекрови, так как мой муж мобилизован. У свекрови, то есть матери моего мужа, также находилась ее мама в состоянии после инсульта. В 4 часа дня мы сидели, готовились к празднику, позвонила Свидетель №5 свекрови, попросила забрать ребенка, так как ФИО25 ребенка не отдавал и был в не адекватном состоянии. Я ей говорила, что ходить не надо конечно, но она все равно пошла, так как она ее родная племянница. В итоге она сходила, забрала, помогла, возвратившись, сказала, что ФИО25 уже в неадекватном состоянии был. Далее Свидетель №5 с детьми ушла к отцу, а мы продолжили готовить. Вечером, после работы приехал ФИО1, он справлял новый год с нами. В 11 часов вечера мы стали накрывать на стол, и в этот момент зашел ФИО6, начал орать матом «где моя жена, Ира выходи» и все остальное. Свекровь сказала, что ее здесь нет, не кричи, дети тут, они напугаются, и мама после инсульта лежит. Следом вышел ФИО1 и сказал «иди отсюда», потом уже следом вышла я, спокойно начала разворачивать ФИО25, он меня толкнул. ФИО1 говорит «Рита иди», я говорю «нет, я не пойду никуда». ФИО25 говорил ФИО1 «я тебя запомнил», в итоге мы его из дома все равно вытолкали, закрылись, буквально проходит минут 10, выбегает из комнаты мой ребенок со слезами «мама, там что-то в окно прилетело». Мы пока одевались, выходили на улицу, выходим, видим сайдинг пробит салатом, тарелкой. После этого подходит сосед ФИО4 и говорит, что ФИО25 бросил салат в дом. ФИО25 шел по улице, орал матами на меня и свекровь, и это слышали соседи. Я после этого позвонила в 112, где сказали, что перезвонит участковый. Участковый мне позвонил, я ему объяснила всю ситуацию, на что он ответил «Вы мне новый год весь испортили». Участковый так и не приехал, ничего не сделал и не перезвонил. 1 числа утром мы встали, покушали, отдохнули, никто не выпивал, ФИО1 со свекровью выпили буквально два бокала и в обед он выпил всего 2 рюмочки. После чего ФИО1 сказал «я пошел покурить», это был день, часа три, светло было. Прошло минут 30-40, ФИО1 заходит, я смотрю, что у него рука в крови. Я говорю «ты что?», ФИО1 говорит «да пошли с Свидетель №4 к другу ФИО5, ФИО25 стоял в окне, крикнул нас, мы зашли, он предложил выпить, я не стал пить, он сидел на кухне, курил, бычки бросал прям на палас, я ему сделал замечание, потом сказал, зачем в сайдинг бросил, а если бы в окно попал, попортил чужое имущество, головой понимаешь, что Риту толкнул, а если бы у нее выкидыш или еще что-то было. ФИО25 начал выгонять, я иду, а он сзади говорит «че, ты не мужик, че, ты не мужик». Я поворачиваюсь, и в меня уже рука летит, это было в зале, ну и все, что я, он нападает, я его два раза ударил, Свидетель №4 стоял в проеме в двери». Это я говорю со слов ФИО1, что там было я не знаю. Они с Свидетель №4 были вдвоем, он тоже мне родственником приходится. На руке у ФИО1 были казанки все разбиты. После этого ФИО1 уехал в город, я начала собираться с детьми домой к себе от свекрови, позвонил наш участковый Свидетель №1, это прошло уже где-то более 2,5-3 часов, искал ФИО1, я ему тут же дала его номер, мы не скрывались. Оснований оговаривать ФИО25 у меня нет. ФИО1 скандальным не является, ни разу ни в каких в драках не участвовал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии в ходе допроса 26.07.2023 г., согласно которым 31.12.2022 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и готовилась к Новому году. Около 16 часов 00 минут ей позвонила ее племянница Свидетель №5 и сообщила, что ее сожитель Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, попросила ее помочь собрать ребенка и проводить к отцу. Она пришла по месту жительства Свидетель №5 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>2. Когда они с Свидетель №5 собрали ребенка, она увидела, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Свидетель №5 и ребенком вышли, Свидетель №5 пошла к отцу, она пошла домой. Около 23 часов 00 минут она, ее сноха Свидетель №8 с детьми, брат ФИО3 садились за стол. Входная дверь открылась, и в дом вошел Потерпевший №1, стал спрашивать Свидетель №5. Она сказала, что в доме ее нет. ФИО25 ругался нецензурной бранью и вышел. Минут через 10 минут послышался удар, вышла во двор и увидела, что в стену дома Потерпевший №1 бросил тарелку с салатом. 01.01.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1 вышел покурить на улицу. Около 18 часов 00 минут он вернулся, пояснив, что был у Потерпевший №1 и нанес ему удары за то, что ФИО25 оскорбил Свидетель №8, а также некультурно себя повел, запустив тарелкой салата в стену дома (том №2 л.д.60-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии в ходе допроса 28.07.2023 г., следует, что Свидетель №1 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок 

<

адрес>. 01.01.2023 г. ему поступило сообщение из дежурной части о причинении телесных повреждений жителю деревни Потерпевший №1, выехав по месту жительства Потерпевший №1 последний его там не застал. по телефону узнал у Потерпевший №1, что он едет в ОКБ ХМАО, 06.01.2023 г. приехал к Потерпевший №1, который пояснил, что написал заявление, в ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что у него 01.01.2023 г. в гостях были ФИО1 и Свидетель №4. Между ФИО25 и ФИО1 возник конфликт из-за вызывающего поведения Потерпевший №1, который оскорбил сестру ФИО1 В ходе конфликта со слов Потерпевший №1, ФИО1 повалил его на пол, ударил в глаз, начал наносить удары в область головы, а также наносить удары в область головы, в также наносить удары ногами. Свидетель №4, со слов ФИО25, оттаскивал ФИО1, пытался его успокоить. При разговоре с ФИО25 увидел у него телесные повреждения, а именно гематому левого глаза, иных повреждений не заметил. Сам ФИО25 о том, что ФИО1 высказывал ему слова угроз убийством, Свидетель №1 не сообщал, он у него об этом спрашивал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение комнат в квартире, где совершено преступление, расположение предметов мебели, общая обстановка, зафиксированы пятна крови на ковре, размещенном на полу комнаты (том №1 л.д. 13-19).

Заключением эксперта № 231 от 24.03.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма лицевого отдела черепа: переломы передней и верхней стенок левой верхне-челюстной пазухи, гематома левой параорбитальной области, отек левой половины лица, отек левого глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, в течение 2-х недель до выполнения рентгенологического исследования (01.01.2023 г.), наиболее вероятно, в течение 1-х суток до обращения за медицинской помощью и выполнения рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием признаков заживления повреждений и наличием отеков мягких тканей;

- гематомы и царапины шеи справа и слева, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н), образовались от воздействия твердых тупых предметов, наиболее вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью, около 1-2-хсуток до обращения за медицинской помощью (01.01.2023 г.), что подтверждается отсутствием признаков заживления повреждений (том №1 л.д.32-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 г. с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, где и каким образом ему ФИО1 были нанесены телесные повреждения, где ему угрожал убийством ФИО1 (том №2 л.д. 21-30).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными, за исключением показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в части, и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, дав показания по обстоятельствам совершенного преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину не признал, показав суду, что убийством Потерпевший №1 не угрожал, его не душил, лишь оттолкнул его, попав в шею, когда он пытался встать с дивана.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей в части, касающейся установления обстоятельств совершения ФИО1 умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, за исключением показаний свидетеля Свидетель №4 в части отрицания факта его присутствия в доме Потерпевший №1 в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ФИО25 и совершения в его адрес угрозы убийством.

Между тем, к вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1 относительно несовершения действий в отношении Потерпевший №1, квалифицируемых как угроза убийством, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Так доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, ввиду того, что он не душил Потерпевший №1, одновременно угрожая ему убийством, опровергаются совокупностью ничем не опровергнутых показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область левого глаза, после чего повалил на диван и стал душить, обхватив руками шею Потерпевший №1, одновременно угрожая ему убийством, а именно, произнося фразы «Я тебя убью», подкрепленные выражениями обсценной лексики, от удушения Потерпевший №1 начал терять сознание, реально испугавшись за свою жизнь. Удушение путем захвата шеи руками и ее сдавливание, подкрепленные словесной грозой убийством, звучали для Потерпевший №1 как реальная угроза, он воспринял их как намерение ФИО1 его убить, он боялся за свою жизнь, ФИО1 был агрессивен. После случившегося Потерпевший №1 обратился в больницу. Идентичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки. Кроме того сам подсудимый, отрицая свою вину в совершении преступления, не отрицает наличие конфликта с потерпевшим, взаимных оскорблений, а также нанесения ему ударов. При этом подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил, что никаких повреждений на теле Потерпевший №1 по прибытии в его дом не видел. В ходе судебного следствия подробные показания о конфликте, произошедшем 31.12.2022 г., обусловленном аморальным и противоправным поведением ФИО6, была даны ФИО7, которая являлась очевидцем этого конфликта, она же пояснила, что ФИО1 01.01.2023 г. вечером уходил из дома, после возвращения рука у него была в крови, все казанки разбиты, ФИО1 рассказал ей об обстоятельствах конфликта, пояснил, что нанес удары Потерпевший №1 в его доме вследствие конфликта с ним.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях. Так свидетель Свидетель №5, являющаяся сожителем Потерпевший №1, пояснила, что каких-либо повреждений на Потерпевший №1 31.12.2022 г. не было, Потерпевший №1 она увидела уже 2 января, у него были телесные повреждения, со стороны левого глаза была большая гематома, синяк, на шее были ссадины и синяки. ФИО25 ей пояснил, что 01.01.2023 г. к нему домой пришли Свидетель №4 и ФИО1, у них произошел конфликт, ФИО1 несколько раз ударил кулаком ФИО25, затем в зале ФИО25 сидел на диване, ФИО1 стал наносить ему побои, завалил на диван, затем ФИО1 душил его руками, отчего остались синяки на шее. В доме была кровь на ковре в зале.

Более того, вышеуказанные показания потерпевшего об имевших место событиях, указанных в описательной части приговора, о механизме и локализации нанесенных ему ФИО1 ударов кулаком руки, а также признаков удушения, нашли свое подтверждение не только в заключении эксперта № 231 от 24.03.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены закрытая травма лицевого отдела черепа: переломы передней и верхней стенок левой верхне-челюстной пазухи, гематома левой параорбитальной области, отек левой половины лица, отек левого глаза, а также гематомы и царапины шеи справа и слева, при этом гематома и царапины шеи образовались от воздействия твердых тупых предметов, наиболее вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью, но и в показаниях свидетеля ФИО15, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи фельдшером, 01.01.2023 г. выезжал по месту жительства Потерпевший №1, последний был в состоянии опьянения, в квартире был беспорядок, следы крови были в зале на полу и на диване, а также у пострадавшего на одежде. Пострадавший был в сознании, видно, что ему нанесены телесные повреждения, были кровоподтеки, носовое кровотечение, гематомы глаз обоих были, ссадины, ушибы, на лице, на голове, частично на груди, на шее повреждения удушающего характера, вывод о том, что повреждения на шее обусловлены удушающим воздействием, сделан исходя из опыта профессиональной деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Каких-либо доказательств того, что Потерпевший №1 наносил удары, душил, угрожая убийством, кто-либо еще помимо ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, являвшегося участковым в д. Ярки, данные в ходе предварительного следствия 28.07.2023 г., при этом стороной защиты акцентировано внимание на показания данного свидетеля о том, что 06.01.2023 г. он у ФИО25 спрашивал, угрожал ли ему убийством ФИО1, на что ФИО25 ему ничего не сообщил. В указанной части суд, признавая показания свидетеля допустимым доказательством, находит их недостоверными в указанной части, поскольку они, будучи производными от показаний потерпевшего, опровергаются в результате их сопоставления с иными доказательствами, прежде всего сведениями, полученными от первоисточника, то есть самого потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания с соблюдения правил непосредственности и устности. Кроме того, суд находит недостоверными оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части касающейся даты первой встречи с потерпевшим ФИО25 после совершения в отношении него преступлений. Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания с соблюдением правил непосредственности и устности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно показал, что на момент его прибытия 01.01.2023 г. по месту жительства Потерпевший №1 для оказания ему медицинской помощи, увидел, что там уже находится участковый Свидетель №1. Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что показания свидетелем Свидетель №1 были даны 28.07.2023 г., то есть спустя практически 7 месяцев с даты совершения преступлений, находит их недостоверными в части, противоречащей установленным совокупностью иных доказательств обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в части отрицания факта его присутствия в доме Потерпевший №1 в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1и совершения в его адрес угрозы убийством, суд, путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, относится к ним с недоверием, расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь ФИО1, с которым он состоит в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания противоречат добытым по делу доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подробно сообщившем о местонахождении Свидетель №4 в его доме, его роли в конфликте с ФИО1 и согласующимися с ними и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №5, показания которой производны от показаний потерпевшего, но при этом прямо и однозначно свидетельствуют о том, что Свидетель №4 являлся очевидцем конфликта Потерпевший №1 и ФИО1, при этом оснований не доверять свидетелю Свидетель №5 в соответствующей части показаний суд также не усматривает, кроме того, факт присутствия Свидетель №4 в момент нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 подтвержден свидетелем Свидетель №8, показаний которой были даны в ходе судебного заседания и являются производными от сведений, сообщенных ей ФИО1, при этом оснований не доверять свидетелю Свидетель №8 в соответствующей части показаний суд также не усматривает.

Таким образом, ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергло общей совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст.112 УК РФ, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удары Потерпевший №1 кулаком в область головы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желал наступления таких последствий. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления. Время и место причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также угрозы убийством достоверно установлены из его показаний, показаний свидетелей, подсудимого ФИО1, результатов осмотра места происшествия, а также заключения экспертизы.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для внезапного возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения (аффекта) не было.

Наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено. 

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего, что подсудимый в тот день выпил лишь два бокала шампанского, по своей инициативе решил предъявить претензии Потерпевший №1 в связи с его противоправным и аморальным поведением 31.12.2022 г., вел себя агрессивно, повышая эмоциональную напряженность в конфликте с ФИО16, в свою очередь Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, с плохим самочувствием, так как длительное время до этого употреблял спиртные напитки, имел намерение завершить конфликт путем разговоров, понимал, что драка может привести к негативным последствиям, никаких активных действий по нападению на подсудимого не предпринимал, в ответ на удары ФИО1 лишь выражался нецензурной бранью, оскорблял ФИО1

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего Потерпевший №1, была конкретной и реальной, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы, в связи с чем у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 этой угрозы, поскольку ФИО1 после проявления его агрессивного поведения, обусловленного аморальным и противоправным поведением 31.12.2022 г. Потерпевший №1, выраженного в оскорблениям и ударах Потерпевший №1, повалил сидевшего на диване Потерпевший №1, сдавил его шею двумя руками, отчего на шее у последнего остались характерные повреждения, одновременно высказав слова угрозы убийством. При этом суд учитывает, что ФИО25 находился в состоянии, когда у него отсутствовала реальная возможность оказать физическое сопротивление, а также отсутствовала какая-либо иная возможность воспрепятствовать осуществлению выраженной словами и действиями в форме удушения ФИО1 угрозы лишить его жизни, вследствие чего Потерпевший №1 воспринимал угрозу реально, осознавая, что одним из реальных последствий его удушения ФИО1 может являться его смерть, поскольку он уже начал терять сознание. Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, данную угрозу он воспринимал реально, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного и категорично настроенного поведения ФИО1, ограниченного пространства, интенсивного развития конфликтной ситуации. При этом ФИО1 осознавал, что высказывает угрозу убийством словами и выражает ее в форме действия, а именно удушения Потерпевший №1, и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Потерпевший данную угрозу убийством воспринимал реально.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона угрозой убийством следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражается намерение немедленного причинения смерти потерпевшему, но и конкретные угрожающие действия виновного, которые воспринимаются потерпевшим как угроза убийством, в том числе удушение путем сдавливания шеи потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты длительное несообщение Потерпевший №1 о факте угрозы убийством при указных обстоятельствах (спустя более чем 5 месяцев с момента совершения преступления) не влияет ни на степень доказанности, ни на квалификацию содеянного. 

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ, является оконченным.

2. В части обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что был в 

<

данные изъяты>, время точно не помнит, весной, вместе с ним был Свидетель №8 ФИО46 он находился в ДНС, а ФИО1 пошел снимать деньги, увидел, что в банковском терминале находится карта банка Открытие, решил взять эту карту. Из 

<

данные изъяты> по предложению Матвея поехали в ТЦ Небо. После чего, не задумываясь, совершил несколько покупок продуктов питания, напитков и других товаров путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода в сумме до 

<

данные изъяты> рублей, а именно в магазине КрасноеБелое по 

<

адрес>, в сушибаре ТЦ Небо, потом еще раз в КрасноеБелое по 

<

адрес>, кроме того в 

<

адрес> в магазине Елена закрыл долг несколькими операциями на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, после чего карту выбросил. Сколько денег изначально было на карте, не знал. Всего с карты израсходовал 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потерпевшему вернул.

Виновность ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО22ФИО47., совершенной не позднее 15 часов 00 минут 08 мая 2023 г., кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается следующим.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО22ФИО48., данными на предварительном следствии в ходе допроса 08.05.2023 г., согласно которым он пояснил, что у него есть банковская карта 

<

данные изъяты>, счет открыт в отделении банка в 

<

адрес>. 08.05.2023 в 15 часов 00 минут на первом этаже ТЦ «Меридиан», расположенного на 

<

адрес>, через банкомат 

<

данные изъяты>, положил на свой счет карты 

<

данные изъяты> рублей. Для того чтобы положить деньги он вставлял карту в банкомат. После чего отправился в спортивный зал, а затем в ТЦ «Небо», расположенный на 

<

адрес>. В ТЦ «Небо» он находился примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, там же попытался оплатить интернет-заказ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако на карте оказалось недостаточно средств, открыв мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>, увидел, что на его карте доступный баланс 

<

данные изъяты> рублей, после чего перевел 

<

данные изъяты> рублей на свою банковскую карту «

<

данные изъяты> чтобы их также не списали с его карты. Просмотрев историю операций, он увидел, что с его карты «

<

данные изъяты> были следующие списания, которые сделаны не им: в 16:25 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в магазине «Красное Белое»; в 16:28 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кафе; в 17:42 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в магазине «Красное Белое»; в 18:45 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена»; в 18:46 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена»; в 18:46 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена»; в 18:46 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена»; в 18:47 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена»; в 18:47 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена»; в 18:54 списание в сумме 

<

данные изъяты> рублей в продуктовом магазине «Елена». Все вышеуказанные списания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, сделаны не им. Он предполагает, что оставил свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» в банкомате 

<

данные изъяты>» расположенном на первом этаже ТЦ «Меридиан». В результате хищения денежных средств с его банковского счета ему причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. Ущерб для него является незначительным. Ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 177-180, том №2 л.д.1-2).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая суда показала следующее: ранее работала в магазине «Елена», расположенном в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, была на смене, пришел ФИО1, которого я знала как жителя 

<

адрес>, банковской картой закрыл долг за приобретенные ранее товары, на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, несколькими (6-7) платежами не более 

<

данные изъяты> рублей каждый, через терминал без ввода пин-кода. Кому принадлежит карта, я не смотрела, почему несколькими платежами проводит, не спрашивала. Какого числа это было, точно не помню, вроде бы в июне. Больше в магазин при мне не приходил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе 20.05.2023 г., следует, что около 18 часов 00 минут 08.05.2023 к ней в магазин зашел ФИО1 и сказал, что хочет погасить долг, за товары, которые он приобретал ранее. В магазине он должен был около 6 000 рублей. Так же попросил списать денежные средства с его банковской карты «Открытие» и попросил операции пробить не более 1 000 рублей, так как забыл пароль от принадлежащей ему новой банковской карты, что он и сделала. Она не знала, что данная банковская карта ему не принадлежит, она помнит, что карта была голубого цвета, номер карты и на чье имя была открыта, она не смотрела. В тот день 08.05.2023 она пробила 7 операций (списаний), 6 списаний по 900 рублей, 1 списание на сумму 662 рубля (т. 1 л.д. 217-218). Свидетель ФИО17 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила. Противоречия объясняла давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2023 г., согласно которому осмотрен признанный доказательством ответ из 

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по счету 

<

данные изъяты>, открытому в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на имя ФИО22ФИО49., согласно которой, 08.05.2023 осуществлялись следующие операции по карте в 

<

адрес> (время Московское): время 13:00:37, назначение платежа: TD MERIDIAN\\KHANTY-MANSIJ\\RUS, сумма внесенных наличных 

<

данные изъяты> рублей; время 14:25:00, назначение платежа: KRASNOE BELOE\\KHANTY-MANSIJ\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; время 14:28:14, назначение платежа: 37 SBKH\\KHANTY-MANSIJ\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 15:42:15, назначение платежа: KRASNOE BELOE\\KHANTY-MANSIJ\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек; время 16:45:40, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 16:46:06, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 16:46:26, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 16:46:47, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 16:47:12, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 16:47:35, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 16:54:18, назначение платежа: SP ELENA\\YARKI\\RUS, сумма 

<

данные изъяты> рублей; время 17:00:42, назначение платежа: перевод SBP\\RUS, получатель № ФИО23, сумма 

<

данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 201-207).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14.06.2023 с фототаблицей, проведенной с участием защитника, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на банкомат, расположенный в ТЦ «Меридиан» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на указанном им месте 08.05.2023, в дневное время, он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО22ФИО50. Кроме того, ФИО1 указал на магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, точку общественного питания «Суши Маркет» расположенную в ТЦ «Небо» по 

<

адрес>, магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, магазин «Елена», расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что в указанных торговых точках он производил расчет за приобретенные товары, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО22ФИО51. В ходе следственного действия в указанных торговых точках установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты (том №2 л.д. 82-92).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 18.08.2023 г. с фототаблицей, проведенной с участием защитника, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на банкомат, расположенный в ТЦ «Меридиан» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на указанном им месте 08.05.2023, в дневное время, он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО22Ё. Кроме того, ФИО1 указал на магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, точку общественного питания «Суши Маркет», расположенную в ТЦ «Небо» по 

<

адрес>, магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, магазин «Елена», расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что в указанных торговых точках он производил расчет за приобретенные товары, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащей ФИО22ФИО52. В ходе следственного действия в указанных торговых точках установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты. А также указал на мусорный банк, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда выбросил банковскую карту (том №2 л.д. 98-112).

Протоколом осмотра предмета от 24.05.2023, согласно которому произведен осмотр товарных чеков № от 08.05.2023 г., № от 08.05.2023, содержащих сведения о продаже товаров (том № 1 л.д.245-248).

Распиской, согласно которой материальный ущерб, причиненный ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, добровольно возмещен ФИО22ФИО53. в полном объеме, на сумму 7 160 рублей (том №2 л.д. 8).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля ФИО17, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Незначительные противоречия в показаниях ФИО17, данных в ходе судебного заседания, суд признает обусловленными длительностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий. При этом после оглашения показаний, данных ФИО17 на этапе предварительного расследования, последняя их подтвердила. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

При оценке признательных показаний ФИО1, данных им на следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробны, категоричны, согласуются с другими доказательствами, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО22ФИО54. с банковского счета его карты, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Время, место совершения преступления – списания денежных средств ФИО22ФИО55. с банковского счета карты, открытой на его имя в 

<

данные изъяты>, при оплате товарно-материальных ценностей в торговых организациях, а также принадлежность указанных денежных средств потерпевшему, а также сумма похищенных денежных средств достоверно подтверждены выписками по счету, сведениями о движении денежных средств по счету в 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО22ФИО56 показаниями потерпевшего и подсудимого.

О причастности ФИО1 к хищению денежных средств ФИО22ФИО57. свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего о том, что 8 мая 2023 г. совершены операции по списанию денежных средств со счета его банковской карты, которые он не совершал.

По результатам исследования представленных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 8 мая 2023 г. не позднее 15 часов 00 минут с единым умыслом совершил хищение принадлежащих ФИО22ФИО58 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка со счета его банковской карты 

<

данные изъяты>, поскольку подсудимый осознавал, что присвоил найденную, не принадлежащую ему банковскую карту, не получал у владельца карты разрешения рассчитываться за товары данной картой, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, что он утерял банковскую карте и спустя время обнаружил списания с данной карты, которые он не осуществлял.

Суд считает установленным, что в каждом случае при совершении покупок с использованием банковской карты потерпевшего ФИО22ФИО59. ФИО1 совершены тайные хищения чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что хищения свершались в присутствии иных лиц, однако они не были осведомлены о преступном характере действий ФИО1, который, исходя из этого, полагал, что действует тайно.

Признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку, совершая покупки с использованием банковской карты ФИО22ФИО60. путем бесконтактной оплаты выбранного товара, ФИО1 осуществлял переводы денежных средств потерпевшего со счета его банковской карты.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств ФИО8 КФИО61., находившихся на счете его банковской карты. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131, 142-143), у врача-психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (т. 2 л.д. 141), социально адаптирован, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: по факту кражи имущества ФИО22ФИО62. - предусмотренное пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выраженное в виде возврата потерпевшему похищенных денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 – предусмотренная п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по факту угрозы убийством Потерпевший №1 – предусмотренная п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 112, ч. 119 УК РФ ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что установлено из его показаний об употреблении спиртного, показаний свидетелей об этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, полагая, что основной и решающей причиной, обусловившей совершение преступления, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, обусловленные конфликтной ситуацией.

Принимая во внимание изложенное, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1, впервые совершившему два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое, в целях пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено, с учетом положений ст.60 УК РФ: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - ограничение свободы в пределах санкции соответствующей статьи, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы в пределах санкции соответствующей статьи; по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы в пределах санкции соответствующей статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания. Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для смягчения наказания, имеющиеся учтены при определении размера наказания, в связи с чем суд законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел. Вместе с тем, суд счел возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку он как личность не представляет общественной опасности, его исправление может быть достигнуто применением условного осуждения, в период которого он обязан доказать свое исправление в условиях контроля за его поведением, добросовестно исполняя возложенные судом обязанности. Применяя условное наказание, суд не усмотрел возможности применения положений ст. 53.1, УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде выплат адвокатам ФИО18 (

<

данные изъяты> рубля – т.2 л.д. 157), ФИО20 (

<

данные изъяты> рубля – т.2 л.д. 188), участвовавшим в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому в качестве защитников по назначению, с учетом мнений сторон, выраженным в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, с учетом того, что он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, вместе с тем суд находит необходимым, в связи с оказанием ФИО1 систематической материальной помощи сестре и племянникам, находящимся в трудной жизненной ситуации, снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ перевести 240 (двести сорок) часов обязательных работ в лишение свободы (из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ), определив 30 (тридцать) дней лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести 1 (один) год ограничения свободы в лишение свободы (из расчета один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы), определив 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни регистрации, устанавливаемые им.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. В. Булыгин