Копия дело №1-529/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 09 ноября 2023 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сиразеева М.Н.,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного на автомобильной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 950 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, после чего в тот же день в 16 часов 40 минут отказался от выполнения законных требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии, из содержания которых следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего его сестре после чего поехал к своему знакомому. В пути следования примерно в 15 часов 45 минут, в момент, когда он находился на расстоянии 950 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Далее, в присутствии незаинтересованных лиц он прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», показавшим отрицательный результат, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Кроме того, сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, а сам автомобиль поместили на штрафную стоянку. (л.д. 60-64) В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. Вместе с тем, просил учесть, что сотрудники ГИБДД уговаривали его отказаться от медицинского освидетельствования, так как ранее его уже останавливали сотрудники полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по данному факту было возбуждено уголовное дело. При этом, сотрудники полиции угроз не высказывали, насилие к нему не применяли. После фиксирования сотрудниками полиции при участии незаинтересованных лиц его отказа от медицинского освидетельствования, он передумал и попросил сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но последние ему отказали, пояснив, что уже поздно. В ходе дознания при допросе он сообщал о данных обстоятельствах, но дознаватель не зафиксировал это в протоколе, а сам он не придал этому значение. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, в процессе несения службы, находясь на расстоянии 950 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, их экипаж обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, который был остановлен для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, поведение которого указывало о нахождении водителя в состоянии опьянения, поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке, изменились окраски кожных покровов. В связи с этим ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц, было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», на что тот согласился. Освидетельствование прибором «Алкотектор» показало отрицательный результат. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлены соответствующие протоколы. Также, при проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль помещен на штрафную стоянку. (л.д. 68-70)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованного лица при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранении последнего от управления транспортным средством. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы в которых он расписался. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в момент задержания последнего управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 72-73)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имеется автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который она иногда передает в пользование своего троюродного брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль поместили на штрафную стоянку сотрудники полиции. (л.д. 37-38)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 

<

адрес> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании прибором «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7); протоколом 

<

адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом 

<

адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30); протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 13); постановлением мирового суда судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 40-41), а также протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д. 42-48); сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым постановлением мирового суда судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение на хранение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); протоколом осмотра автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 14-18). 

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1, в судебном заседании подтвердившего факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменными доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в момент управления автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, последнему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении здравоохранения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после чего данный отказ был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников полиции и незаинтересованных лиц.

При определении факта нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием к ст. 264 УК РФ, согласно части 2 которого следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно положений п. 10.2. которого следует обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 относительно отказа последнего от освидетельствования ввиду его уговора сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. Кроме того, ранее в ходе допроса в досудебной стадии, выполненном при участии защитника, ФИО1 об этом не показывал, замечаний в протоколе по данному факту не отражал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. С учетом изложенного, суд оценивает указанные доводы подсудимого как реализацию права на защиту в попытке минимизировать ответственность за совершенное преступление, а потому отвергает их их как необоснованные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги и последующее рождение ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от другого брака, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 не судим, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что после совершения вышеуказанного преступления ФИО1 осужден Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

С учетом изложенного, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов