Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Коржева М. В. (

<

адрес> каб. 108)

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КВМ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ПК ФИО3 №-ОБ/000262/139/8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда в ПК ФИО3 №-ОБ/000262/139/8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, генеральный директор ООО «КВМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб..

Определением государственного инспектора труда в ПК ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, вместо ФИО1 следует читать ФИО1. 

ФИО1 с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой полагал, что дело подлежит прекращению за малозначительностью правонарушения. Указал, что хотя правонарушение формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, нарушения устранены до вынесения постановления, со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, повестки, направленные по месту жительства лица, возвращены с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение, по месту работы повестка вручена. Неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала жалобу в полном объёме, дополнений не имела.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

Т.о., ФИО1, являясь генеральным директором ООО являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КВТ» было установлено, что работодателем были нарушены положения ст. 136 ТК РФ, т.к. заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в то время как согласно положению об оплате труда работников ООО «КВМ», утвержденном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также положению об оплате труда работников ООО «КВМ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ промежуток от выплаты окончательной заработной платы за отработанный месяц (05 число) до выплаты первой части заработной платы за текущий месяц (28 число), составляет 23 дня, т.е. более чем полмесяца, а промежуток от 05 до 28 (выплата заработной платы за отработанный месяц) составляет 7 (8)дней, что менее чем полмесяца; также в нарушение положений ст.ст. 136,127,140 ТК РФ вторая часть заработной платы за май, июнь 2016 и первая часть заработной платы за июль 2016 г., а также расчет в связи с увольнением, в том числе компенсация неиспользованных дней отпуска выплачены уволенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несовременно, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ; нарушены положения ст.ст. 140 и 153 ТК в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление ФИО5 дней еженедельного отдыха либо их оплаты или предоставления отгулов и /или их компенсации при увольнении, данные начисления отсутствуют в расчетных ведомостях за период с мая по июль 2016 г. и в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 236 ТК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление и выплату денежной компенсации ФИО5 за задержку выплаты второй части заработной платы за май, июнь 2016 и первой части заработной платы за июль 2016 г., а также расчета в связи у увольнением; в нарушение ст. 62 ТК РФ документов, подтверждающих вручение или направление ФИО5 заполненных справок для ЦЗН, не представлено. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении и иные доказательства по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая, что ФИО1 является генеральным директором ООО «КВМ», в период его нахождения в должности были допущены вышеуказанные нарушения, что никем не оспаривалось, суд полагает, что состав вмененного правонарушения в его действиях был. 

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственно не нарушены. 

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ФИО1 правонарушение посягает, в том числе на право каждого работника на своевременные и в полном размере денежные выплаты, обеспечивающие необходимое для человека существование для него самого и его семьи, поскольку принятое им Положение об оплате труда работников распространяется не только на уволенного ФИО5, но и на иных сотрудников организации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируются создание условий беспрепятственного и своевременного получения соответствующих выплат.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного факт устранения выявленных нарушений трудового законодательства, имевший место уже после окончания проверки, как указано в жалобе, при

том, что никаких доказательств данного факта суду не представлено, не может являться основанием к прекращению дела за малозначительностью

Таким образом, оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – ФИО3 №-ОБ/000262/139/8 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «КВМ» ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – ФИО3 №-ОБ/000262/139/8 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.