дело № 22-1084 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Ткаченко М.Ю.,

адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №258239 от 16 марта 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есипова В.Ю. в защиту интересов осужденного Ткаченко М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Есипова В.Ю. в интересах осужденного

Ткаченко Максима Юрьевича, 

<

данные изъяты> 

осужденного приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2018 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 октября 2018 года, по ч.5 ст.204 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), п. «а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Ткаченко М.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Есипова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Есипов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. 

Приводя установленные судом обстоятельства, отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось непринятие Ткаченко М.Ю. должных мер к погашению штрафа, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2018 года, а также погашение ранее наложенного взыскания лишь 8 апреля 2019 года. 

Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что суд должен обеспечить индивидуальный подход при разрешении ходатайства, учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Отмечает, что Ткаченко М.Ю. обучался в ФКУ ОУ № 79, где получил профессию «Слесарь по ремонту автомобилей» третьего разряда. 

Утверждает, что большая часть поощрений осужденным получена за ответственное отношение к выполняемой работе, участие в различных мероприятиях и конкурсах, организуемых администрацией колонии, что не входит в обязанности Ткаченко М.Ю., как лица, отбывающего наказание. 

Заявляет, что его подзащитный неукоснительно соблюдает установленный порядок отбывания наказания, занимается общественно полезным трудом, получает образование, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, заменить Ткаченко М.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Ткаченко М.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный отбывает наказание в ИК-2 с 12 ноября 2018 года, нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение относится вежливо.

В период отбывания наказания, Ткаченко М.Ю. дважды за межкамерную связь подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров (взыскания погашены), за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. 

Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях с 15 октября 2019 года, трудоустроен подсобным рабочим, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, принимал участие в конкурсе, исполнительных листов не имеет, назначенный приговором штраф выплачен в полном объеме.

Согласно гарантийного письма от 01 октября 2019 года, генеральный директор ООО «Тарелка - 5» гарантирует трудоустройство Ткаченко М.Ю.

Согласно характеристике ИК-2 от 12 ноября 2018 года, осужденный Ткаченко М.Ю. характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что поведение и отношение Ткаченко М.Ю. к исполнению своих обязанностей не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы все данные, характеризующие поведение Ткаченко М.Ю., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, совокупность представленных данных не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного Ткаченко М.Ю. целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Есипова В.Ю. в интересах осужденного Ткаченко Максима Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий