Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 апреля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНИНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2013 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 20.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно Договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2013 года между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. и договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.07.2013 года ответчик ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 года в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., исходя из отчета об оценке № от 16.01.2017 г. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. – за требование неимущественного характера. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме (л.д. 127). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 103). В судебном заседании 16.03.2017 г. исковые требования признала (л.д. 96) и пояснила суду, что машина KIA принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.03.2017 г. исковые требования признал (л.д. 97).

В судебное заседание 11.04.2017 г. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает. С расчетом задолженности и предложенной банком начальной продажной ценой заложенного имущества (автомобиля) согласен (л.д. 130). 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая позицию ответчиков, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 20.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно Договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2013 года между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. и договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №. (л.д. 10-22,24).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиками своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается: кредитным договором № от 20.07.2013 года, платежными поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли –продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от 20.07.2013 года (л.д. 39-45), расчетом задолженности ( л.д. 46-65).

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 20.07.2013 года по состоянию на 27.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты> из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 

<

данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии – 

<

данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный проценты) – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 46-65).

Ответчики в период действия кредитного договора систематически нарушали свои обязательства перед истцом по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита, в связи с чем 13.01.2016 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности ( л.д. 34-38). Однако, данное требовании ответчиками не было исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, что не отрицают ответчики.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиками перед судом в ином размере, суду не представлено. 

Согласно ст.с. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками срока возврата очередной части кредита, с них в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, сумма просроченных процентов, сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 27.01.2017 года. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору залога имущества № от 20.07.2013 года - автомобиль 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истцом ответчику ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи № от 12.07.2013 г. - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанный автомобиль передан в залог банку – Договор залога имущества № № от 20.07.2013 ( л.д. 11).

Заключенный договор о залоге имущества соответствует требованиям действующего законодательства, условия согласованы сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области собственником автомобиля 

<

данные изъяты> цвет черный является ФИО3 ( л.д. 105-106).

Стоимость предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты> согласно письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от 16.01.2017 г., проведенного независимым оценщиком 

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 66-69) и не оспаривается ответчиками. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникло позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку задолженность не погашена, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. также обоснованы и подлежат удовлетворению. С предложенной банком начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчики согласились и не оспаривают ее.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в общей сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2013 года в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 

<

данные изъяты> по Кредитному договору № от 20.07.2013 года, находящийся в собственности ФИО3, определив начальную цену залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова