Дело № 2- 2618\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 30 мая 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.02.2018 г., 

представителя ответчика ООО «Сахинстрой» У О.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 -ФИО3 обратилась с иском к ООО «Сахинстрой», указывая, что 29.09.2015 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №. Предметом договора является долевое участие Сторон в строительстве одного жилого помещения – квартиры, в составе «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>» на 13 этаже в многоквартирном жилом доме № согласно приложения № к договору (далее квартира). Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатил Застройщику стоимость квартиры в полном объеме. Стоимость квартиры составила 7 441 730 руб. Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры. Согласно условий договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства начинается не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема- передачи квартиры от Застройщика Участнику долевого строительства составлен и подписан 14.01.2017 г. Период просрочки составил с 12.05.2016 г. по 14.01.2017 г. За данный период истец начислил неустойку. Сумма неустойки составила 1 232 827, 84 руб. 

18.12.2015 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и ФИО4, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № договора являлось парковочное место в составе «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>» на 1-ом подземном этаже автостоянки, строительный №. Стоимость парковочного места составила 1 600 000 руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Участнику долевого строительства парковочного места. Период просрочки составил с 12.05.2016 г. по 02.12.2017 г. -570 дней. Истец за период просрочки начислил неустойку в общей сумме 501 600 руб.

27.05.2016 г. ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и ФИО4, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № Предметом договора являлось нежилое помещение (кладовая) в составе «Многофункционального жилого комплекса по 

<

адрес>» на этаже В1, в подземной части многоквартирного дома № Стоимость кладовой составила 177 120 руб.. Застройщик допустил просрочку передачи Участнику долевого строительства кладовой с 12.05.2016 г. по. 12.01.2017 г. За период просрочки начислена неустойка в общей сумме 29 343,36 руб. 

10.02.2018 г. между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), по условиям которого ФИО4 передала права и обязанности по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, в части права взыскания с ООО «Сахинстрой» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков (при наличии) за нарушение сроков передачи предмета долевого строительства в сумме: пени по квартире 1 232 827, 84 руб., пени по парковочному месту 501 600 руб., пени по кладовой 29 343,36 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб. Стоимость уступаемого права стороны определили 10 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Сахинстрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 1 232 827,84 руб., неустойку за нарушение сроков передачи парковочного места 501 600 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой 29 343, 36 руб., а также взыскать денежную компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры 60 000 руб. за нарушение сроков передачи парковочного места 30 000 руб., за нарушение сроков передачи кладовой 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы. 

Определением суда 02.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что о факте приемки и осмотре квартир и кладовых была осведомлена посредством сообщений, поступающих на мобильный телефон из группы, созданной дольщиками в сотовой сети, в начале ноября 2016 года После получения данной информации А-вы неоднократно созванивались с ответчиком с целью согласования даты и времени передачи объектов. Представители ответчика поясняли, что в связи с большим объемом квартир осмотр застройщиком был назначен на середину декабря 2016 г. При осмотре были обнаружены дефекты строительства. После устранения выявленных дефектов квартира и кладовая были переданы застройщиком в даты, указанные в актах приема – передачи. Не своевременная сдача парковочного места была обусловлена изменением документации на указанный объект и приведением Застройщиком ее в соответствие. Указывает, что со стороны Участника долевого строительства уклонений от подписания актов приема - передачи, не имелось. Просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что 26.10.2016 г. Застройщик направил истцу уведомление о необходимости согласования времени осуществления приема- передачи объекта долевого строительства в течение 5- ти дней после получения данного уведомления. Однако данное письмо истцом не было получено. А-вы не обратились к Застройщику и не согласовали время приемки квартиры и кладовой. Полагает, что просрочка исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры и кладовой, в том числе, возникли и по вине Участника долевого строительства. 

Просил суд уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.09.2015 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Участник долевого строительства), заключен договор №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, в составе «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод Жилого комплекса в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора, Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>, строительный №(два) на поэтажном плане, планировка квартиры –тип В2. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1.1. договора, составила 7 234 288 руб.

В соответствии с п.п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 11.04.2016 г. Срок начала передачи квартиры Участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 07.10.2015 г. 

06.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № к данному договору, которым изменили п. 5.2.6 договора, а именно установили срок на получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 01.08.2016 г. Но поскольку данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, оно считается незаключенным.

Актом приема- передачи жилого помещения, подтверждается, что 14.01.2017 г. Застройщик передал Участнику долевого строительства в соответствии с п.2 договора участия с долевом строительстве жилого помещения № от 29.09.2015 г., 

<

адрес>.

В п. 2 акта приема- передачи стороны указали, что окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 7 441 730 руб. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости предмета договора. 

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд приходит к выводу, что Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до 12.05.2016 г. Фактически квартира передана 14.01.2017 г. Период просрочки составил 247 дней.

27.05.2016 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Участник долевого строительства), заключен договор №.9-к участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости (нежилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства указанный в п.2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного дома и предназначенное для хозяйственно-бытовых нужд, расположенное на этаже -В1, в подземной части многоквартирного №, имеет строительный № (кладовая). Стоимость кладовой, согласно п. 3.1 договора, составляет 178 848 руб. 

В соответствии с п.п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.08.2016 г. Срок начала передачи кладовой Участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 22.06.2016 г. 

Актом приема- передачи нежилого помещения, подтверждается, что 14.01.2017 г. Застройщик передал Участнику долевого строительства в соответствии с п.2 договора участия с долевом строительстве нежилого помещения № 27.05.2016 г. кладовую, расположенную на этаже –В1, в подземной части многоквартирного дома, по 

<

адрес>

Окончательная стоимость кладовой, с учетом корректировки, составляет 177 120 руб. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости предмета договора (п.3 договора)

Таким образом, с учетом сроков предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд приходит к выводу, что Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства кладовую в срок до 01.09.2016 г. Фактически кладовая передана 14.01.2017 г. Период просрочки обязательства составил 135 дней.

Далее, 18.12.2015 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости (подземная автостоянка) и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является парковочное место, расположенное на 1-м подземном этаже автостоянки, имеет строительный №. 

Стоимость парковочного места, согласно п. 3.1 договора, составляет 1 600 000 руб. 

В соответствии с п.п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик обязался сдать подземную автостоянку в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 г. Срок начала передачи парковочного места Участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 25.12.2015 г. 

25.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № к данному договору, которым изменили п. 5.2.6 договора, а именно установили срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию не позднее 01.08.2016 г. Но поскольку данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, оно считается незаключенным.

Актом приема- передачи нежилого помещения, подтверждается, что 02.12.2017 г. Застройщик передал Участнику долевого строительства в соответствии с п.2 договора участия с долевом строительстве нежилого помещения № 18.12.2015 г., парковочное место, расположенное на 1-ом подземном этаже автостоянки, строительный №. Адрес парковочного места: 

<

адрес>, строение 1, парковочное место №.

Стоимость парковочного места составила 1600 000 руб. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости предмета договора (п.3 договора)

Таким образом, с учетом сроков предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд приходит к выводу, что Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства парковочное место в срок до 12.05.2016 г. Фактически парковочное место передано 02.12.2017 г. Период просрочки обязательства составил 569 дней.

Представленной суду копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что данный документ на многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес> (1-я очередь строительства) был получен Застройщиком 26.10.2016 г. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии вины Участника долевого строительства в несвоевременной передаче Застройщиком объектов строительства. Представитель ответчика указывает, что 26.10.2016 г. Участнику долевого строительства было направлено письменное уведомление о необходимости приступить к приемке и подписанию акта приема- передачи. После направления данного уведомления задержка в передаче объектов строительства была вызвана уклонением Участника долевого строительства от принятия объектов и подписания актов приема- передачи. Представитель истца и третье лица в своем отзыве, указывают, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию задержка в передаче объектов строительства была обусловлена неготовностью Застройщика передать Участникам долевого строительства большой объем квартир. 

Пунктом 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Поскольку ответчиком не представлены односторонние акты о передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что такие акты ответчиком не составлялись, следовательно, фактически квартира, кладовая и парковочное место до даты составления представленных истцом актов приема – передачи, Участнику долевого строительства не передавались. 

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд рассчитывает сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства следующим образом:

По квартире: 7441 730 руб. х 10% \ 300 х 247 дней х 2= 1 225 404,88 руб., 

По кладовой 177 120 руб. х 10%\300 х135 дней х 2 = 15 940,80 руб.,

По парковочному месту 1600 000 руб. х 8,25% \300 х 569 дней х 2 = 500 720 руб. 

Из представленных суду выписок из ЕГРП видно, что квартира, кладовая и парковочное место на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированы в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4

Согласно положений части 3.ст. 244, части 1 ст. 245 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. При этом если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каждый из Участников долевого строительства: ФИО2 и ФИО4 имеют равные права на взыскиваемые суммы неустойки, т.е. по 1\2 доли каждый от взысканной суммы. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по каждому договору, то обстоятельство, что в настоящее время квартира, кладовая и парковочное место переданы Участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 1 225 404,88 руб. до 400 000 руб.( по 200 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО4), за нарушение сроков передачи кладовой с 15 940,80 руб. руб. до 5000 руб. ( по 2 500 руб. в пользу ФИО2 и ФИО4), по парковочному месту с 500 720 руб. до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО4).

Частью 1 статьи 388, статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Представленной суду копией договора уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 10.02.2018 г. подтверждается, что ФИО4 (Цедент) уступила права (требования) ФИО2 (Цессионарию) по договорам участия в долевом строительстве № от 29.09.2015 г. (предмет договора –квартира), № от 18.12.2015 г. (предмет договора – парковочное место), № от 27.05.2016 г. ( предмет договора -кладовая), в части права взыскания с ООО «Сахинстрой» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за нарушение сроков передачи предмета долевого строительства. Стоимость уступаемых прав составляет 10 000 руб. Банковским ордером № от 10.02.2018 г. подтверждается исполнение Цессионарием обязательства перед Цедентом по оплате уступаемых прав. 

Поскольку право требования взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связано с личностью кредитора, то в этой части договор цессии противоречит требованиям закона и переход прав в части требований денежной компенсации морального вреда и штрафа от ФИО4 к ФИО2 не произошел. Аналогичная позиция выражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Права требования с ответчика за ФИО4 взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не имеется. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав ФИО2 нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сахинстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда по каждому из договоров долевого участия в строительстве суд учитывает, что истец является одним из Участников долевого строительства, принимает во внимание назначение каждого объекта долевого строительства, период просрочки по каждому объекту долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями прав по договорам долевого строительства: по квартире 10 000 руб., по кладовой 1 000 руб., по парковочному месту 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, причитающихся непосредственно ФИО5 (без учета прав по цессии) 159 250 руб. (200 000 +2500+100 000 +16 000) \2.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от 03.02.2018 г. В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных судебных расходов. При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (два) и их продолжительность, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 10 000 руб. Поскольку неустойка уменьшена по ходатайству ответчика, то принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям к судебным расходам истца, применению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 250 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (605 000руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой – 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи парковочного места - 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры -10 000 руб., за нарушение сроков передачи парковочного места - 5000 руб., за нарушение сроков передачи кладовой – 1 000 руб., штраф - 159 250 руб., судебные расходы -10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО «Сахинстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 9550 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова