Дело № 2-6584/2025

66RS0001-01-2025-005789-88

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

08.03.2021 истец и ответчик заключили договор лизинга №, согласно которому истец по акту приема-передачи передал в собственность ответчика предмет лизинга - смартфон 

<

иные данные> надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять ежемесячные платежи. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга от 08.03.2021 № в размере 86 386 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-4, 52).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны (л.д. 43-45, 53).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 665 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2021 ООО «Форвард лизинг» (лизинговая компания-лизингодатель) и ФИО1 (клиент-лизингополучатель) заключили договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (смартфон 

<

иные данные>), а лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю ежемесячные платежи (л.д. 11).

Как следует из условий вышеуказанного договора ежемесячный платеж составляет 7 139 руб.; после шести платежей у лизингополучателя возникает право за 6 900 руб. обменять предмет лизинга на новый; после двенадцати платежей — бесплатно обменять на новый или оставить себе (выкупить); срок договора составляет 12 месяцев.

Подписывая вышеуказанный договор лизинга, ответчик присоединилась к общим условиям лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми ответчик ознакомилась и согласилась; правила размещены в открытом доступе на сайте Подпишись.рф.

08.03.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору лизинга от 08.03.2021 №, которым подтвержден факт передачи истцом ответчику предмета лизинга надлежащего качества и комплекции, а также приемку ответчиком предмета лизинга во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и документами (л.д. 12).

Стороной ответчика факт подписания договора лизинга, передачи предмета лизинга истцом ответчику во временное владение и пользование не оспаривался; договор лизинга и акт приема-передачи подписаны посредством простой электронной подписи ответчика с учетом соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 17).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по договору лизинга от 08.03.2021 № по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, за период с 08.02.2022 по 20.08.2025 образовалась задолженность в размере 86 386 руб., из которых сумма основного долга — 71 386 руб., пени — 15 000 руб. Доказательств полного и своевременного внесения ежемесячных платежей по договору лизинга стороной ответчика суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, принимая во внимание факт заключения договора лизинга от 08.03.2021 №, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга по внесению лизинговых платежей, учитывая, что задолженность по сумме основного долга ответчиком не погашена до настоящего времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга от 08.03.2021 № по состоянию на 20.08.2025 по сумме основного долга в размере 71 386 руб. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 08.02.2022 по 20.08.2025 в размере 15 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условия договора лизинга от 08.03.2021 №, заключенного между истцом и ответчиком, штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Форвард лизинг» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

иные данные>) о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга от 08.03.2021 № по состоянию на 20.08.2025 по сумме основного долга в размере 71 386 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: