Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, индивидуального предпринимателя «ФИО2» - ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по исковому заявлению (с учетом уточнений иска) ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о признании автором фотографий, на которых изображен ответчик, опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 г. ФИО1 обратилась в Зарайский городской суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО2, ИП «ФИО2» о признании автором фотографий, на которых изображен ответчик, опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет, взыскании с ФИО2, ИП ФИО2 в солидарном порядке: компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общем размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб., обязании ответчика опубликовать на своем официальном сайте ryabukha.com решение суда о допущенном нарушении, взыскании судебных расходов в общей сумме --- руб.

Исковые требования, обоснованы ссылками на положения ст. ст. 151, 1229, 1233, 1251 - 1253, 1255, 1257, 1259, 1265 - 1266, 1300 - 1301 ГК РФ и мотивированы тем, что на официальных ресурсах ответчика, являющегося артистом - вокалистом, в сети интернет размещены и используются фотографии, сделанные истицей в период с февраля 2016 г. по июль 2017 г., когда она работала концертным директором ответчика. При этом, функция фотографа в ее служебные обязанности не входила и никогда не оплачивалась. По ее условиям, как автора фотографий, данные фотографии могли использоваться только лично ею в период ее работы по продвижению артиста и только в ее проектах, либо только с ее согласия. В июле 2017 г. ответчик ФИО2 незаконно ее уволил, но до настоящего времени без ее разрешения продолжает незаконно использовать сделанные ею свои фотографии, чем нарушает положения ГК РФ об авторском праве и причиняет ей моральный вред. В течение последних 11 месяцев до обращения в суд истица неоднократно обращалась к ответчику с предложениями всё обсудить и найти компромиссный выход из сложившейся ситуации, но ответчик все ее попытки мирно урегулировать возникший спор игнорировал, на диалог не шел, оскорблял ее, унижал, держал и держит в «черном списке», продолжая при этом использовать ее фотографии. С 02.03.2017 г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность в области исполнительских искусств. Ответчик рекламирует себя ее фотоматериалом, а также использует ее фотографии для анонсов и рекламы мероприятий на сторонних ресурсах с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования (с учетом уточнений иска) поддержала в полном объеме, пояснив, что в период ее работы с ответчиком она, как его концертный директор, занимаясь продвижением артиста, следила за его информационными ресурсами. Спорные фотографии на интернет-ресурсы ответчика в период их совместной работы загрузила она, в целях рекламы ответчика. Нужно было, чтобы он выглядел презентабельно. В тот период у них не было финансовой возможности нанимать человека, который бы занимался сайтами, поэтому всю эту работу делала она одна. Размещая фотографии, они экономили на профессиональном фотографе. Ее работа никак не оплачивалась. Исключительные права на фотографические произведения она ответчику не передавала. Никаких письменных договоров по использованию ее фотографий между ней и ответчиком не заключалось. 

После того, как она нашла ответчику работу в проекте «Музыка в метро», где он получил стабильную заработную плату, он отказался от ее услуг, чем нарушил их устную договоренность о том, что она имеет право на 25 % доходов от работы, которую найдет она. 

29.07.2017 г. ФИО2 незаконно уволил ее. Этот момент она считает началом периода времени нарушения ответчиком ее авторских прав на использование спорных фотографических произведений и причинения ей ответчиком морального вреда, о чем ответчик был уведомлен 10.08.2017 г. 

В интернет-переписке 30 сентября 2017 г. ответчик сообщил ей, что больше не будет использовать ее фотографии, но в течение длительного времени после этого, продолжал ими пользоваться. 

Владельцем интернет-сайта ryabukha.com, является ответчик ФИО2 В период ее работы с ответчиком, он предоставлял ей доступ на свой сайт. Она оплачивала доступ к его сайту из своего личного кабинета. У сайта Рябухи Н. В. было два администратора: сам ответчик и она, как его концертный директор. В группе ответчика в социальной сети ВКонтакте, и в других соц.сетях она также работала в качестве администратора, но при этом, загружая в интернет фотографии Рябухи Н. В., никаких пользовательских соглашений с Интернет-сайтами она не заключала.

С момента ее увольнения доступ к сайту ответчика у нее прекратился. Ответчик сразу удалил все пароли.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 19.06.2019 г., истица пояснила, что ответчик удалил все спорные фотографии со своих интернет-ресурсов. Последнее использование фотографий ответчиком было зафиксировано 22.01.2019 г. Но она не предъявляла к ответчику требований, и в настоящее время не предъявляет требований об удалении ее фотографий с интернет-ресурсов ответчика. 

Она просила его не использовать ее фотографии. 10.08.2017 г. года она написала ответчику, что ее фотографии работают только вместе с ней. Потом, 30.09.2017 г., она передала ответчику флеш-карту с оригиналами всех спорных фотографий взамен на то, чтобы он исключил ее из «черного списка». Но ответчик оригиналы фотографий забрал, а из «черного списка» ее не исключил. Тогда она написала ответчику письмо, что использование ее фотографий прекращается, и 31 октября - это последний раз, когда он может использовать ее фотографии для концерта в «Доме ученых». 

Она хотела помириться с ФИО2 Тем, что ответчик удалил ее фотографии со своих интернет-ресурсов, он также причинил ей моральный вред. 

Ответчик ФИО2, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом.

В судебном заседании интересы ответчика Рябухи Н. В., ИП Рябухи Н. В. на основании доверенностей представлял ФИО3, который с заявленными истцом требованиями не согласился, мотивировав возражения следующим:

Ответчик не оспаривает авторство истца на спорные фотографические произведения. Но все спорные фотографии на сайте ответчика ryabukha.com разместила сама истица, имея доступ и полностью распоряжаясь сайтом ответчика и остальными его Интернет-ресурсами, имея доступ к доменному имени ryabukha.com, страницам Рябухи Н. В. в Инстаграм, в ВКонтакте и других соц.сетях. Указанное обстоятельство подтверждено Решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу по иску ФИО1 к ФИО2, в котором ФИО1 указывала, что она, работая с Рябухой Н., имела полный доступ к информационным носителям, которые принадлежали артисту ryabukha.com. Она размещала там фотографии, размещала афиши, вела полностью сайт, Инстаграм, ВКонтакте и так далее. 

В каждом из Пользовательских Соглашений, имеющихся на официальных сайтах: YouTube, Instagram, Facebook, ВКонтакте, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и являющихся публичной офертой, указано, что автор произведений интеллектуальной собственности в добровольном порядке передает этим сайтам неисключительную лицензию. Пользователь, который размещает на принадлежащем ему на законных основаниях сайте контент, предоставляет пользователям неисключительное право на его использование в рамках предоставленного сайтом функционала: путем просмотра, воспроизведения, копирования и т. д. 

Истец, как автор спорных фотографий, полностью распорядилась принадлежащими ей правами, предусмотренными положениями п. 2 ст. 1255 ГК РФ. Добровольно разместив фотографические произведения на сайте, истец сделала их общедоступными, т. е воспользовалась правом автора на обнародование данного произведения и доведения его до неопределенного количества лиц. 

Право на имя автора также ФИО2 не нарушалось. На всех фотографиях истца имеется подпись «ФИО1». 

Право на неприкосновенность на произведение никак не нарушалось ответчиком. С какими свойствами истица разместила фотографии на сайте, как автор этих произведений, в таком виде они и хранились на сайте, а в настоящее время хранятся в корневом каталоге, поскольку ответчик не может их оттуда удалить. Чтобы удалить фотографии из корневого каталога, истец должна была обратиться к «РЕГ.РУ». 

Спорные фотографии не носят рекламный характер, они размещены на страницах сайта, где содержится информация о биографии ответчика. Фотографии несут информационный характер. Они являются средством идентификации артиста, голоса артиста, который выступает на сцене. Это его изображение. Никакой прибыли из этих фотографий ответчик не извлекает. Он за деньги эти изображения не продает. Он извлекает прибыль только своими выступлениями, своим голосом. 

Спорные фотографии были доведены до неопределенного круга лиц самим истцом, и ответчик на основании положений ст.ст. 152.1, 1291 ГК РФ, как лицо, изображенное на этих фотографиях, имеет право свободно использовать эти произведения без выплаты вознаграждения автору. 

Тем не менее, как только ответчику стало известно о несогласии истца с размещением фотографий, он удалил спорные фотографии со всех своих интернет-ресурсов. До момента поступления ответчику искового заявления (17.08.2018 г.) никаких официальных обращений и претензий от истца об удалении фотографий ему не поступало. С 17.08.2018 г. спорные фотографии не находятся в открытом доступе, они находятся только в корневом каталоге, откуда ответчик их удалить не может.

На основании изложенного, ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1291 ГК РФ).

Приобретатель оригинала фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Приобретатель фотографического произведения, который изображен на этом произведении, также вправе свободно использовать его в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение (п. 2 ст. 1291 ГК РФ).

Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ (право следования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что истица ФИО1 является автором 60 фотографических произведений, перечисленных ею в прилагаемом к иску расчете (файлы: DSC_1706, DSC_7498, DSC_7538, DSC_7565, DSC_7573, DSC_7539, DSC_7535, DSC_7550, DSC_7547, DSC_7568, DSC_8101, DSC_8075, DSC_8052, DSC_8096, DSC_8067, DSC_8050, DSC_8058, DSC_8065, DSC_8100, DSC_7917, DSC_7900, DSC_7902, DSC_7911, DSC_7912, DSC_7923, DSC_7908, DSC_7919, DSC_7913, DSC_8270, DSC_8272, DSC_8262, DSC_8285, DSC_8316, DSC_8273, DSC_8248, DSC_8231, DSC_8246, DSC_8425, DSC_8358, DSC_7989, DSC_8354, DSC_8351, DSC_7933, DSC_7943, DSC_8382, DSC_8424, DSC_4274, DSC_5957, DSC_5941, DSC_4362, DSC_5931, DSC_4355, DSC_5855, DSC_5993, DSC_5856, DSC_1432, DSC_4539, DSC_1383, DSC_ 8322, DSC_0616). 

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом: флэш-картой, с содержащимися на ней файлами с авторскими фотографиями, распечатанными фотографиями страниц интернет-сайта ryabukha.com, протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом Т.Н. Н. 77 АВ 9965633, распечатанными фотографиями, содержащими подпись автора «Фото ФИО1», техническими характеристиками фотокамеры.

Авторство истца на указанные в расчете к иску фотографические произведения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Ответчиком в лице его представителя не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела и тот факт, что указанные истцом фотографии были размещены на интернет-ресурсах ответчика, в частности, на его официальном сайте ryabukha.com.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания ответчиком указанных выше обстоятельств, а также на основании положений ст. 1257 ГК РФ о презумпции авторства, суд считает установленным факт авторства истца ФИО1 в отношении перечисленных в расчете к иску фотографических произведений, а также факт размещения этих фотографий на интернет-ресурсах ответчика.

Также судом установлено и следует из объяснений сторон, что никаких письменных договоров между истцом и ответчиком никогда не заключалось. 

В трудовых отношениях с ответчиком истица также не состояла. Указанное обстоятельство установлено Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. (оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г.), вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. (т. 2, л. 

<

...>).

При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что спорные фотографии на интернет-ресурсах ответчика были размещены самой истицей в тот период, когда она, с ее слов, работала концертным директором ответчика и, занимаясь его продвижением, следила за его информационными ресурсами, создала новый сайт артиста, вела его и оплачивала из своего личного кабинета. 

Указанное обстоятельство было также установлено судом в порядке признания стороной обстоятельств, предусмотренном частью 2 статьи 68 ГПК РФ: истица неоднократно поясняла в ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу 19.06.2019 г. и 28.06.2019 г., что действительно она сама размещала все спорные фотографии на интернет-ресурсах ответчика. Эти объяснения истицы занесены в протоколы судебных заседаний и приобщены к материалам дела в письменном виде.

Таким образом, на основании ст. 68 ч. 2 ГПК РФ судом по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные фотографические произведения были добровольно и правомерно обнародованы самой истицей на интернет-ресурсах ответчика, в том числе и на его официальном сайте ryabukha.com, доступ к которому ФИО1 имела в тот период времени, являясь администратором данного сайта. 

Как следует из объяснений истца, началом периода времени нарушения ее исключительных прав на фотографические произведения она считает дату ее «увольнения» ответчиком - 29.07.2017 г.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом, также следует, что через два месяца, после того, как ответчик ее «уволил», она передала ему флэш - карту с оригиналами файлов - фотографий. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что как только ответчик получил копию искового заявления истца, он незамедлительно удалил все спорные фотографии со своего сайта и других интернет-ресурсов.

Утверждения истца об использовании ответчиком ее фотографий на его интернет-ресурсах до 22.01.2019 г., обоснованные ссылками на протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Т.Н. Н. 77 АВ 9965633 от 05.02.2019 г., суд считает несостоятельными, поскольку из представленного истцом нотариального протокола осмотра письменных доказательств 77 АВ 9965633 от 05.02.2019 г. следует, что осматриваемые нотариусом фотографии располагались на дату осмотра на архивных страницах интернета, а не на официальном сайте и др. интернет-ресурсах ответчика (т. 2, л. д. 119-210).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что сам ответчик никаких действий, связанных с обнародованием перечисленных выше фотографических произведений не предпринимал, а такие действия были совершены истицей, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком было совершено нарушение авторских прав истца. 

При этом, суд считает, что обстоятельства размещения истицей фотографических произведений с изображением Рябухи Н. В. в сети Интернет свидетельствуют о выражении ею согласия на дальнейшее использование данных изображений, поскольку само по себе размещение фотографий в сети Интернет предполагает намерение продемонстрировать данные изображения неопределенно большому числу пользователей данной Сети. 

Кроме этого, согласие истца на дальнейшее использование размещенных ею фотографических изображений ответчика было прямо предусмотрено условиями пользования сайтами, на которых были размещены эти изображения.

Так, согласно п.п. 1.4, 8.1, Условий использования интернет-сайта YouTube, при загрузке или размещении Контента (Контент включает, в том числе, тексты, графические изображения, фотографии, звуки, музыку, видео и др. материалы) пользователь предоставляет:

1) Сайту YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию, с правом сублицензирования, на использования размещенных Контентов на территории Российской Федерации и других стран мира, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку, или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента.

2) Каждому пользователю Сайта YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к размещенному Контенту через сайт (Службу) YouTube, а также на использование размещенного Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку, или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями сайта YouTube и настоящими Условиями.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Условий использования интернет-сайта YouTube, приведенные выше лицензии предоставляются пользователем на весь срок действия исключительных прав на подобный Контент, если он не ранее убран или удаоен пользователем с Веб-сайта. YouTube и пользователи данного сайта не обязаны предоставлять пользователю, разместившему Контент, отчета о его использовании.

В соответствии с п. 2.2. Условий использования интернет-сайта YouTube, пользователь принимает данные Условия посредством пользования Службой YouTube и выражает понимание и согласие с тем, что YouTube будет рассматривать пользование пользователем Службой, как принятие Условий с такого момента (т. 3, л. д. 145-147). 

Аналогичные по сути условия при размещении Контентов предусмотрены Условиями использования сайтов: Instagram, Facebook, ВКонтакте, (т. 3: л. д. 148 - 151, 152-156, 157- 161)

Положениями п. п. 2.18, 2.18.2 Договора о предоставлении услуг, опубликованного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (оказывающим услуги по регистрации доменов), являющегося публичным договором-офертой, предусмотрено, что предоставляемые Заказчиком рекламные и/или информационные материалы должны соответствовать нормам и требованиям действующего законодательства РФ, для чего Заказчик предоставляет по первому запросу Исполнителя (РЕГ.РУ) лицензии, сертификаты, декларации соответствия, свидетельства и другие документы, а также документы, подтверждающие соблюдение Заказчиком авторских и смежных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, используемых в рекламных и/или информационных материалах. (т. 3, л. д. 162-170). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия фотографических произведений истца на интернет-ресурсах ответчика в течение определенного периода времени после размещения их истцом и до удаления ответчиком не может быть признан нарушением авторских прав истца.

Кроме того, на основании приведенных выше положений ГК РФ, судом сделан вывод о том, что ответчик, являясь лицом, изображенным на фотографиях, которые были размещены на его интернет-ресурсах истцом, имеет право без согласия автора и без выплаты автору вознаграждения использовать эти произведения без цели извлечения прибыли.

Доказательств использования ответчиком фотографических изображений, автором которых является истец, в целях извлечения прибыли, суду предоставлено не было. 

Использование в сети Интернет фотографий в целях привлечения внимания к лицу, не может быть расценено, как использование изображения в коммерческих целях. 

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за нарушение ее авторских прав, выразившееся в использовании ее фотографии (файл: DSC_1706) при оформлении заставки на экране и оформлении сцены на концерте в г. Санкт - Петербурге «Стихи и песни, рожденные в СССР», состоявшемся 25.02.2018 г., а также на афише - баннере на концерте в г. Воронеже на концерте «Стихи и песни, рожденные в СССР», состоявшемся 14.04.2018 г. суд также не усматривает, так как в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что фотография (файл: DSC_1706) автором, которой является истец, была использована при оформлении заставки на экране и оформлении сцены на этих концертах, именно ответчиком.

При этом, по данной категории дел бремя доказывания факта использования ответчиком авторского права истца возлагается на истца.

Истица, полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать предусмотренный законом способ защиты права и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод, что ответчиком не было совершено нарушений авторских прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о нарушении исключительных прав на фотографические произведения, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и публикации решения суда о допущенном нарушении, являющихся производными.

По результатам рассмотрения дела суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права авторства. При этом, суд исходит из того, что в силу закона (ст. 1257 ГК РФ) безусловным автором произведения считается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 110 Постановления от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. 

При рассмотрении настоящего дела авторское право истца на все перечисленные в расчете к иску фотографические произведения, ответчиком не оспаривалось. 

А поскольку авторское право истца никем не оспаривается, правовых оснований дляпризнания этого права не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю «ФИО2» требований о признании автором фотографий, на которых изображен ответчик, опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Ю.Е. Сподина