уголовное дело № 1-135/2018 

Постановление

город Славянск-на-Кубани 02 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляного Г.А.,

подсудимого ФИО1; 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Басова Ю.М., представившего ордер № 867950 от 17.07.2018 года, удостоверение № 3737 от 24.07.2009 года, регистрационный номер 23/2819;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Щербина О.Г., представившего ордер № 134910 от 31.07.2018 года, удостоверение № 6613 от 16.05.2018 года регистрационный номер 23/5844.

потерпевшего ФИО2;

представителя потерпевшего - адвоката Ассмус А.В., представившего ордер № 764621 от 17.07.2018 года, удостоверение № 63 от 24.06.2003 года, регистрационный номер 64.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, (...) года рождения, гражданина (...), уроженца (...), (...) место регистрации: (...), проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, частью 1 статьи 264 - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершенно ФИО1 при следующих обстоятельствах.

22 июля 2016 года, около 10 часов 50 минут в г. Славянске-на-Кубани, Краснодарского края, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (...) rus, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть ул. Школьная, справа налево по ходу движения водителя ФИО1 при этом пешеход ФИО3, справа от себя катил велосипед. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта (...) от 30.01.2018 пешеходу ФИО3, (...) года рождения, были причинены повреждения в виде: (...) возможно 22.07.2016 в условиях ДТП и относятся к (...) Согласно механических повреждений на автомобиле ВАЗ 21099 г/н (...) и велосипеда, а так же локализации телесных повреждений у гражданина ФИО3, наиболее вероятное образование повреждений у гражданина ФИО3 в результате, когда потерпевший переходил дорогу, справа налево относительно движения автомобиля, при этом катил велосипед. Согласно заключению эксперта (...).1;(...).3 от 30.01.2017, на автомобиле «ВАЗ 21099», г/н (...) и велосипеде имеются механические повреждения. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «ВАЗ 21099» г/н (...) и велосипеде образованы при контакте друг с другом. В первоначальный момент контакта велосипед своей левой средней и левой задней частью был обращен к центральной и левой передней части автомобиля «ВАЗ 21099»; при этом продольные оси автомобиля «ВАЗ 21099» и велосипеда в первоначальный момент контактирования располагались относительно друг друга под углом близким к 90 градусам. Согласно заключению эксперта (...).1; (...).3 от 03.07.2017 водитель автомобиля «ВАЗ 21099» - ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем торможения - путем выполнения им требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Нарушение пунктов 1.3;1.5;10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что факт дорожно-транспортного происшествия он признает, но потерпевший ехал на велосипеде, а не катил его. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал частично, просил суд снизить сумму возмещение морального вреда, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 50 000 рублей признал полностью.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду показал, что является родным сыном - ФИО3 Его отец - ФИО3, умер (...). Со слов отца - ФИО3, ему стало известно, что 22.07.2016 года, около 10 часов 50 минут, он двигался на велосипеде по ул. Школьной, со стороны ул. Совхозная, в направлении ул. Октябрьская. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ул. Школьная и ул. Октябрьская, он спешился, то есть слез с велосипеда, с целью перейти проезжую часть ул. Школьной. Когда подошел к пересечению с ул. Школьная, то вблизи пешеходного перехода, стал потихоньку переходить проезжую часть ул. Школьной, при этом убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся по ул. Школьной, находились на значительном удалении. Переходил медленно, он хромал на правую ногу и зачастую велосипед служил опорой в ходьбе. Когда он уже практически перешел большую часть пути и находился на расстоянии 1,5 метров от противоположенного края проезжей части ул. Школьная, то он почувствовал удар в левую ногу, в результате чего упал на проезжую часть. Уже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его отца сбил автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (...) rus, под управлением ФИО1. Подсудимый ФИО1 каких-либо извинений не приносил, денежные средства, направленные на возмещение причиненного ущерба не передавал. Считает, что причиной смерти ФИО3, могло послужить то, что его состояние здоровья резко пошатнулось после травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.Н.., суду показала, что она является невесткой умершего ФИО3. 22.07.2016 года ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что дедушку сбила машина. Когда она приехала на место происшествия, то увидела, что ФИО3 лежит на дороге, голова на пешеходном переходе, а велосипед в метре от него. ФИО3 уже на носилках грузили в машину скорой помощи, когда муж ФИО2, привез документы. Со слов женщины, которая видела ДТП, она узнала, что ФИО3 уже почти перешел дорогу, прежде чем его сбила машина. Пока ФИО3 с момента ДТП находился в шоковом состоянии его психическое состояние ухудшилось, он ни чего не рассказывал. Когда его выписали, по их просьбе домой, он рассказал о случившемся. До аварии он прихрамывал на одну ногу, но в тоже время полностью занимался огородом, помогал своей сестре, занимался домашними делами. Но после ДТП, вообще больше не встал на ноги. Она участвовала так же в следственных действия, и показывала где потерпевший переходил по улице Октябрьской, пересекал улицу Школьную. Подсудимый ФИО1, после случившего никаких извинений не приносил, материальный вред не возместил.

Допрошенная в качестве обвинения К.М.С., суду показала, что (...) она была приглашена в качестве понятой при производстве следственных действий на пересечение улиц Школьная и Октябрьская. Так же при поведении следственных действий присутствовала В.Н.Н. и еще одна понятая Пеская. Подсудимый ФИО1 тоже участвовал при проведении следственных действий, но протокол отказался подписывать. Был не согласен, с чем именно она пояснить не может, так как не слышала. В.Н.Н. показывала, как потерпевший катил велосипед через дорогу, слез с велосипеда и справа налево переходил дорогу. Велосипед В.Н.Н. катила справа от себя и хромала на правую ногу. Все действия фиксировались сотрудниками полиции и расстояние измерялось рулеткой. Сам факт дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения М.В.Д. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома. Услышал хлопок и пошел на улицу, там он увидел ФИО3, который лежал на дороге. Об остальных обстоятельствах дела больше пояснить ни чего не может, так как это было очень давно, и он не помнит, что происходило дальше.

В связи с тем, что данные показания свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия противоречат друг другу, суд считает возможным огласить показания свидетеля М.В.Д. данные в ходе предварительного следствия(л.д. 10-15).

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения П.О.С. суду показала, что она была приглашена в качестве понятой, для участия в следственных действиях 23.07.2016 года на пересечении улиц Школьной и Октябрьской. Сотрудники полиции разъясняли ей права понятого. В.Н.Н. показывала, как ФИО4 переходил через дорогу и справа от себя катил велосипед. Перед тем как подписать протокол, сотрудник полиции ознакомил её с данным протоколом. Она и другая понятая подписали протокол, после того как сотрудник полиции с ним ознакомил. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Он говорил, что ехал не более 35 км.ч., что ФИО4 переезжал дорогу на велосипеде, а не катил его. Со слов В.Н.Н. ей стало известно, что умерший ФИО4 переходил улицу Школьную с велосипедом.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля обвинения Д.В.В., данные в ходе предварительного расследования, и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в отделе полиции по Славянскому району в должности инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району. В его должностные обязанности входит, выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а также выезд на место совершения дорожно-транспортных происшествий, и оформление самого ДТП. 22.06.2016, он совместно с инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району лейтенантом полиции ФИО5, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по Славянскому району направились на пересечение ул. Школьной и ул. Октябрьской г. Славянска-на-Кубани, с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2016 около 10 часов 50 минут в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении ул. Школьная и ул. Октябрьская, с участием с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (...) rus, под управлением ФИО1, двигавшегося по ул. Школьная, со стороны ул. Совхозная, в направлении ул. Таманская и ФИО3 По приезду на указанный оперативным дежурным адрес, на месте происшествия находился водитель ФИО1, со слов которого было установлено, что 22.07.2016 около 10 часа 50 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (...) rus, двигался в 

<

...> со стороны ул. Совхозная, в направлении ул. Таманская. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась - Б.Т.В. Скорость его движения была в районе 30-40 км/ч. В пути следования, а именно в районе нерегулируемого перекрестка ул. Школьная и ул. Октябрьская, он увидел, как двигавшийся велосипедист в попутном направлении стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. По приезду второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, на автомобиле скрой медицинской помощи, был госпитализирован. Однако, произведя оформление происшествия, они направились в больницу. В больнице был опрошен ФИО3, который пояснил, что на момент происшествия был пешеходом, так как спешился и переходил проезжую часть ул. Школьная, вблизи пешеходного перехода, расположенного на пересечении ул. Школьная и ул. Октябрьская. Когда переходил проезжую часть и катил велосипед, то его сбил автомобиль. В последующем были произведены мероприятия, направленные на установление свидетелем. В результате указанных мероприятий был установлен свидетель М.В.Д., со слов которого было установлено, что явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия, когда он подошел к месту происшествия. На месте происшествия находились ранее незнакомые женщины, которые ему пояснили, что явились свидетелями происшествия, так с их слов ему стало известно, что в момент происшествия ФИО3, спешился и стал переходить вблизи пешеходного перехода дорогу, при этом катил велосипед. Телесные повреждения, полученные ФИО3 относятся к тяжкому вреду здоровья и судмедэксперт в своем заключении указал, что телесные повреждения, полученные ФИО3, характерны для пешехода, а не для водителя велосипеда. С учетом изложенного можно сделать вывод, о том, что водитель ФИО1 исказил дорожную ситуацию, с целью избегания ответственности за совершенное им преступление. В связи, с чем водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (...) rus, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, а именно: п.1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; п.1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1, дорожно-транспортным происшествием. (Том № 2 л.д.22-25.);

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.В. суду показала, что в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: (...). С ней совместно проживает ее знакомый ФИО1, которого она знает более 10 лет. 22.07.2016 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Они ехали примерно 40 км./ч. прямо по улице Школьной со стороны поселка Совхозного. Велосипедист ехал справа налево от них. Он резко повернул почти под прямым углом и врезался в их автомобиль, ударился нижней частью ноги об машину, упал на капот, потом соскользнул с капота и упал на пешеходный переход. Велосипед упал на проезжую часть, до пешеходного перехода было около 5-6 метров. В этот момент она закрыла глаза, так как светило яркое солнце, которое слепило глаза. Когда она очнулась от произошедшего, то увидела, что велосипедист лежит на дороге слева от заднего правого колеса. Какая-то незнакомая женщина вызвала скорую помощь и уехала. Уже после приезда скорой помощи приехали родственники потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 17.10.2016, согласно которому: 22.07.2016, в 10 часов 50 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении ул. Школьной и ул. Октябрьской, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на велосипедиста ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта (...) от 23.09.2016 ФИО3, причинены повреждения, которые относятся к (...). (Том № 1 л.д.4.); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица от 22.07.2016 года, согласно которым был осмотрен участок проезжей части ул. Школьной и ул. Октябрьской, г. Славянска-на-Кубани, где было установлено место дорожно-транспортного происшествия. Тип дорожного покрытия проезжей части дороги ул. Школьной - асфальт, без повреждений дорожного полотна. Состояние дорожного покрытия: сухое. Профиль участка дороги: горизонтальный участок. Наличие освещения: дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. В месте дорожно-транспортного происшествия скорость движения ограничена и составляет не более 60 км/ч. Проезжая часть ул. Школьной, имеет две полосы движения. Тормозной след: отсутствует. (Том № 1 л.д.10-16.);

-протоколом следственного эксперимента от 31.03.2017 года, с участием В.Н.Н., где со слов В.Н.Н., были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2016, около 10 часов 50 минут на перекрестке ул. Школьной и ул. Октябрьской, г. Славянска-на-Кубани, в результате которого ФИО3, получил телесные иповреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. (Том (...) л.д.135-137.);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица от 15.06.2018 года, согласно которым был дополнительно осмотрен участок проезжей части ул. Школьной и ул. Октябрьской, г. Славянска-на-Кубани, где ранее имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, получил телесные и повреждения, относящиеся к (...). (Том № 2 л.д.114-118.); 

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2016 года, согласно которому осмотрен и постановлением от 28.12.2017 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> 123rus. (Том № 1 л.д.80-84,85.); 

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2017 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 28.12.2017 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств объяснения ФИО3 от 22.07.2016 года и от 15.08.2016 года, в ходе которых установлено, что ФИО3 переходил проезжую часть ул. Школьной, при этом справа от себя катил велосипед. (Том № 1 л.д.192-195,196.); 

- заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 30.01.2018 года, согласно которого, пешеходу ФИО3, (...) года рождения, были причинены повреждения в виде: (...). Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно 22.07.2016 в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно механических повреждений на автомобиле ВАЗ 21099 г/н (...) и велосипеда, а так же локализации телесных повреждений у гражданина ФИО3, наиболее вероятное образование повреждений у гражданина ФИО3 в результате, когда потерпевший переходил дорогу, справа налево относительно движения автомобиля, при этом катил велосипед. (Том № 1 л.д.221-229.); 

- заключением эксперта автотехника (...).1;(...).3 от 30.01.2017 года, согласно которому, на автомобиле «ВАЗ 21099», г/н (...) и велосипеде имеются механические повреждения. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «ВАЗ 21099» г/н (...) и велосипеде образованы при контакте друг с другом. В первоначальный момент контакта велосипед своей левой средней и левой задней частью был обращен к центральной и левой передней части автомобиля «ВАЗ 21099»; при этом продольные оси автомобиля «ВАЗ 21099» и велосипеда в первоначальный момент контактирования располагались относительно друг друга под углом близким к 90 градусам. (Том № 1 л.д.114-125.); 

- заключением эксперта автотехника (...).1;(...).3 от 03.07.2017 года, согласно которому, водитель автомобиля «ВАЗ 21099» - ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем торможения - путем выполнения им требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (Том № 1 л.д.182-189.);

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью. 

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Басов Ю.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Ассмус А.В. отнес этот вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителя потерпевшего адвоката Ассмус А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Басова Ю.М., государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок более 2-х лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относит их к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде по факту нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение (...) ФИО3, прошло более двух лет, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей. Потерпевшим ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - адвоката Ассмус А.В. в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшим ФИО2 нравственными страданиями в связи с полученной в результате виновных действий подсудимого моральной травмой, учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. Моральный вред потерпевшему ФИО2 подлежит компенсации в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанций на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства) потерпевшему ФИО2 на оплату услуг представителя в лице адвоката Ассмус А.В. затрачено 50 000 рублей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО2 судом не установлено, то указанная сумма денег подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 271,256 УПК РФ, 

Постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на представителя - адвоката Ассмус А.В., понесенные им в ходе производства по уголовному делу, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> 123rus, находящийся на хранении у ФИО1, возвратить владельцу ФИО1, после вступления постановления в законную силу; 

- объяснения ФИО3 от 22.07.2016 года и от 15.08.2016 года, хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна 

согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.