Дело № 2-478/2025

УИД 57RS0024-01-2025-00314-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что в начале октября 2024 г. истец обратился к изготовителю мебели на заказ «Графит» по адресу: 

<

адрес>, за оказанием услуги по изготовлению корпуса кухонного гарнитура по имеющимся у истца фасадам. Исполнителем был ФИО4, все детали обсуждались в переписке «WhatsApp» по номеру мобильного телефона № и устно. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания работ и услуг. В переписке между сторонами оговорен срок завершения работ, то есть установка готовой кухни до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кухонного гарнитура с доставкой и сборкой 97 000 рублей. Порядок оплаты по договоренности между сторонами 50 000 рублей, которые переведены ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, 35 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения Сбербанк, по номеру телефона указанному продавцом (получатель Йоана ФИО3 И., со слов ответчика является его дочерью). Оставшиеся 12 000 рублей должны были быть переведены истцом во исполнении обязательств по завершении работ. Продавец всячески уклонялся от подписания договора между ними. Представленный кухонный гарнитур не соответствует проекту, размеры шкафов изменены продавцом в одностороннем порядке, без согласования с истцом. Многократные попытки продавца установить мебель без зазоров и отклонений результата не дали. Некоторые детали, а также ручки мебели до сих пор так и не были привезены. В связи с тем, что для осуществления других грязных строительных работ кухня должна быть собрана и укрыта, истец был лишен возможности продолжать ремонт в квартире в ежедневном ожидании визита ответчика и был вынужден арендовать другое жилье. При наличии кухонного гарнитура и самой необходимой бытовой техники истец мог переехать в квартиру уже ДД.ММ.ГГГГ, завершив незначительные ремонтные работы в кухне. Кухня единственное готовое помещение в квартире, от завершения работ по установке кухонной мебели зависит подключение к сети холодильника, плиты, микроволновой печи, чайника, духовки, стиральной машины. Переговоры результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылается на то, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту за экспертным заключением по выполненной продавцом работе. В заключении № установлено 11 производственных дефектов, некоторые из которых являются не устранимыми. Столешница имеет неустранимые, недопустимые недостатки. Кроме того, установлено не соответствие эскизу.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 85 000 рублей; неустойку в размере 16 150 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что предпринимательской деятельностью ФИО4 не занимается. Истец обратился к ответчику в октябре 2024 г., как к другу и бывшему соседу с детских лет, об изготовление корпуса кухни по имеющимся у него фасадам. Факт общения истца и ответчика задолго до спорных событий подтверждает переписка в мессенджере «WhatsApp» в 2022 г., носящее неформальный характер. Обоснование истцом применения к спорным взаимоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») ничем не обоснован. В данном вопросе применяется общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, который регламентирован ст. 56 ГПК РФ. Заказчик отказался от исполнения договора, что подтверждается сообщением в «WhatsApp». В полученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо требования. В ходе переписки в «WhatsApp» ФИО4 так же не получил ответа о требованиях истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Роспотребнадзора по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 85 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 550 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниями, изложенным в возражениях. Полагал, что в данном случае не может применяться Закон «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требования просил снизить штрафные санкции и судебные расходы.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в начале октября 2024 г. истец обратился к изготовителю мебели на заказ ФИО4 «Графит» по адресу: 

<

адрес>, за оказанием услуги по изготовлению корпуса кухонного гарнитура по имеющимся у истца фасадам. 

Между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора оказания работ, услуг, а также стоимости кухонного гарнитура в размере 97 000 рублей. 

Истцом по номеру телефона, указанному продавцом (получатель Йоана ФИО3 И.), были переведены денежные средства 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения Сбербанк, что подтверждается соответствующими чеками по операции.

Ввиду несоответствия кухонного гарнитура проекту, а также нарушения срока завершения работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что представленный кухонный гарнитур не соответствует проекту, размеры шкафов изменены продавцом в одностороннем порядке, истец обратился в «Центр экспертно-консультационных услуг», эксперту ФИО7 с целью выяснения вопроса о наличии дефектов в кухонно гарнитуре и стоимости их устранения. 

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре установлены производственные дефекты, которые являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 64 889 рублей 32 копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО9, обнаруженные дефекты трещины деталей корпусов навесных шкафов; наличие дополнительного отверстий под крепитель без крепителя; отрыв торцевой кромки детали корпуса навешенного шкафа; сколы на деталях корпусов навешенных шкафов, дефект столешницы и нарушение геометрии - классифицируются как производственные, значительные, не допустимые ГОСТ 16 371- не устранимые дефекты. Измерительным методом установлены габаритные размеры навешенного шкафа 360ммх400мм, что не соответствует указанному в эскизе (360ммх600мм); Измерительным методом установлены габаритные размеры навешенного шкафа 700ммх400мм, что не соответствует указанному в эскизе (700x600). Замена корпусов навешенных шкафов с увеличением ширины (с 400мм до 600мм) приведет к смещению шкафа под встроенную технику на 200мм. в сторону стены слева, что технически не возможно в виду размещения на стене элементов системы отопления (недостаточность ширины), а также последует необходимость изготовления увеличения габаритов ниже расположенной тумбы, увеличению длины столешницы, изготовлению фасадов в размер шкафов. Изменение габаритных размеров шкафа (ширины) под встроенную технику с 600мм до 400мм. приведет к невозможности размещения бытовых приборов в корпус шкафа. Таким образом, устранение несоответствий изготовленной мебели по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом - невозможно и не целесообразно. Проектное решение, изложенное на эскизе, содержит конструктивные противоречия в размерах (содержит технические ошибки). Эскиз-проект не содержит сведений о размерах столешницы кухонного гарнитура; спецификации с указанием размеров комплектующего (столешницы) в материалах дела не содержится. Дефект столешницы в виде сколов на лицевой поверхности вдоль боковой грани и нарушение геометрии - классифицируются как производственные, значительные, не допустимый ГОСТ 16 371 - не устранимый дефекты. Установить среднерыночную стоимость материалов, комплектующих, стоимость изготовления фасадов и иных элементов кухни-мебели изготовленной по индивидуальному заказу - возможно при наличии эскиз-проекта, не имеющего разночтений в габаритных размерах и спецификации к эскиз-проекту.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключения ИП ФИО9, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. 

При установленных обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки не может повлечь признание договора незаключенным. Отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку работа выполнена ответчиком с недостатками, установленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, препятствуют нормальному использованию результата выполненной работы по прямому назначению, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем согласно Закону «О защите прав потребителей» является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, что также согласуется с пунктом 6 письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела, в частности скрин-шот страниц в контакте, переписки в мессенджере «WhatsApp», копии договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с поисковых страниц, следует, что ответчик ФИО4, осуществляя предпринимательскую деятельность, на возмездной основе обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются признаки занятия ответчиком предпринимательской деятельностью и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, доводы представителя истца являются несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 550 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако размер неустойки в данном случае ограничивается ценой выполнения работ, т.е. суммой 85 000 рублей.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену услуги, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд считает возможными снизить размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Доводы ответчика в части того, что в полученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо требования, являются несостоятельными, поскольку из содержание ответа на претензию усматривается, что ответчик не намерен был возвращать денежные средства. 

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения договора, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истца удовлетворены судом в размере 135 000 рублей (85 000 рублей + 50 000 рублей) соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 67 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении ущерба не должно приводить к неосновательному приобретению или сбережению имущества на стороне потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение потребителя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств в размере 85 000 рублей, суд полагает, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ФИО4 кухонного гарнитура, который был ему поставлен ФИО4

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что за проведение досудебного экспертного заключения истцом ФИО1 было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в размере 51 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 9087 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) уплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 85 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, а всего в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 кухонный гарнитур, который был поставлен ФИО1 ФИО4

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин