УИД RS0015-01-2019-000355-31

Дело № 2-216/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 декабря 2019 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора района Шарова Д.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика, адвоката Забелинского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Встреча» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Встреча» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность водителя. С приказом об увольнении он не ознакомлен, но согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он уволен «за совершение виновных действий». Поскольку никаких виновных действий он не совершал, его увольнение считает незаконным и просит восстановить его в должности водителя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. В суде пояснил, что в состав компенсации морального вреда он включает принадлежащие ему лично 

<

данные изъяты> тысяч рублей и принадлежащие его брату 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которые находились в его личной барсетке, которую ФИО2 перед увольнением неправомерно изъял из грузовой автомашины и возвратил ему без денег. Пояснил, что накануне увольнения в течение недели он не появлялся на работе. По просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и планировал ехать в рейс, но вместо этого ему выдали на руки трудовую книжку, без объяснения причин увольнения. При этом он подписывал два документа, содержание которых не помнит. Копии трудового договора, приказа об увольнении, расчет и компенсацию за неиспользованные отпуска не получал. В его обязанности как водителя входила перевозка пиломатериала в 

<

адрес>, на обратном пути он грузился товаром на оптовых базах. Договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключал, услуги экспедитора не оказывал, доплата к заработной плате за эти услуги не производилась. Никакого отношения к хищению пиломатериала у Некипелова он не имеет, к объяснительным Д. и Г. относится критически, считает, что они даны ФИО2 под давлением, а Г. - под физическим давлением. От требований о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул отказался, ссылаясь на то, что после увольнения имел доход, так как работал у другого предпринимателя без оформления.

Ответчик, представитель крестьянско-фермерского хозяйства «Встреча» адвокат Забелинский В.Л. иск не признал, в суде пояснил, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем на основании письменных объяснительных Д. и Г. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Шемякин по договоренности с мастером Д. каждый рейс осуществлял перевозку неучтенного пиломатериала около 1,5-2 куб.метра, которые реализовывал в 

<

адрес> лично и полученные деньги присваивал, делясь выручкой с мастером. Таким образом, стоимость похищенного пиломатериала за три года превышает четыреста тысяч рублей. С письменным заявлением в полицию о хищении пиломатериала глава КФХ «Встреча» не обращался, в настоящее время им собираются доказательства для установления объема незаконно вывезенного пиломатериала, бухгалтерская ревизия и инвентаризация остатков пиломатериала не производилась. Информацией об изъятии ФИО2 у ФИО1 денег в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей он не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Шарова Д.В., полагавшего требования Шемякина о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 

Материалами дела установлено следующее. 

Согласно записи № в трудовой книжке истца приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в крестьянско-фермерское хозяйство «Встреча» в качестве водителя (

<

данные изъяты>) и в от же день с ним заключен трудовой договор (

<

данные изъяты>), из которого следует, что договор заключен на неопределенный срок, определен размер денежного содержания, определены права и обязанности сторон трудового договора. Должностные обязанности водителя трудовым договором не определены, должностной инструкции водителя КФХ «Встреча» представитель работодателя не предоставил, стороны ссылались на её отсутствие. Истец пояснил, что в его обязанности входила перевозка пиломатериала и доставка товара с оптовых баз по указанию работодателя.

Стороны не оспаривали, что между работником и работодателем договор о полной материальной ответственности не заключался. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. Должность водителя в указанный перечень не входит. 

Таким образом, ФИО1 не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38). 

Несмотря на то, что ФИО2 является учредителем и руководителем КФХ «Встреча» и ИП (что подтверждается выпиской из ЕГРИП), приказ об увольнении ФИО1 подписан не работодателем КФХ «Встреча», а ИП ФИО2, и его содержание противоречит записи в трудовой книжке истца, где за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершение виновных действий, которая скреплена подписью главы КФХ «Встреча» ФИО2 и печатью юридического лица.

Рассматривая увольнение ФИО1 в связи с совершением им хищения пиломатериала следует учесть, что данный факт должен быть достоверно подтвержден и установлено количество и объем похищенного пиломатериала.

Ответчик в обоснование хищения Шемякиным пиломатериала ссылается на объяснительные Г. и Д.., которые состоят с ним в трудовых отношениях. Истец оспаривает содержание объяснительных, которые даны работниками при неизвестных обстоятельствах. В опровержение доводов истца представителем ответчика других доказательств суду не предоставлено. Как следует из пояснений сторон, инвентаризация пиломатериалов и бухгалтерская ревизия, которая выявила бы разницу между заготовленной и реализованной древесиной не проводилась, то есть объем похищенной Шемякиным древесины не установлен. С заявлениями в полицию: КФХ «Встреча» о хищении работником пиломатериала, ФИО1 о хищении работодателем из барсетки личных 

<

данные изъяты> тысяч рублей, не обращались. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств совершения ФИО1 хищения пиломатериала, оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 395 ТК РФ).

ФИО1 от взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул, в том числе разницы в заработке, отказался. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей, при этом в состав морального вреда не могут входит требования истца о включении суммы незаконно изъятых работодателем денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они относятся к имущественному спору, не являющийся предметом данного иска.

Руководствуясь ст. 81, 394,395 ТК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в крестьянско-фермерском хозяйстве «Встреча» в должности водителя.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Встреча» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина