Уголовное дело 1-628/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П.Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

28 января 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

14 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2017 продлен испытательный срок на 03 (три) месяца, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 14 мая 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире 

<

данные изъяты> увидела в кухне сумку, принадлежащую ранее знакомой П.Е.Б. Зная, что в ней находится сотовый телефон марки «Престижио», ФИО1 решила похитить указанный сотовый телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время в том же мете ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон П.Е.Б. марки «Престижио» стоимостью 5599 рублей, в чехле, стоимостью 410 рублей, с защитным стеклом стоимостью 450 рублей. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.Е.Б. значительный материальный ущерб на сумму 6459 рубля.

ФИО1 после изложения существа обвинения вину не признала. Суду показала, что с 13 на 14 мая 2017 года они вместе с сожителем Т.С.В., потерпевшей П.Е.Б., ее знакомыми Х.С., а также Н.Е. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного П.Е.Б. сильно опьянела и начала жаловаться на то, что она поругалась со своим сожителем. В какой-то момент она сорвала с себя золотую цепь и хотела выкинуть ее в унитаз, т.к. эту цепочку ей подарил ее сожитель. Она стала отговаривать потерпевшую от этого, тогда та передала эту цепочку ей со словами: «Ну и забирай ее себе». Эту цепочку она положила в ванной комнате. Также пояснила, что в ходе распития спиртного видела золотой кулон у П.Е.Б., который выпал у той из сумки. Указанный кулон она подобрала с пола и передала обратно потерпевшей. Уже после распития спиртного к ней подошел Н.Е. и передал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он попросил ее сдать указанный телефон в ломбард. На тот момент она не задумывалась, кому может принадлежать указанный сотовый телефон. После ухода гостей она попросила свою подругу Г.А.П. пройти с ней до ломбарда и сдать сотовый телефон. Подругу она попросила в связи с тем, что у нее не было паспорта. По прошествии времени потерпевшая вновь пришла к ней домой и стала требовать цепочку, кулон и крестик, которых она вообще не видела. Уточнила, что П.Е.Б. забрала цепочку, которую она оставила в ванной комнате. Добавила, что на следующий день после произошедшего ее доставили в отдел полиции, где на нее было оказано давление, а также применена физическая сила, в силу чего она была вынуждена оговорить себя. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. 

Согласно указанным показаниям, 13 мая 2017 года П.Е.Б. приехала к ней в гости. На тот момент она находилась в состоянии опьянения, а также привезла с собой спиртное. В ходе разговора ей стало известно, что П.Е.Б. поссорилась со своим знакомым и хочет выбросить золотое украшения, которые ей тот подарил. Она сказала, что выкидывать их не нужно, сказала, что золото останется у нее. Она забрала у потерпевшей золотую цепь, золотые кулон и крестик, которые положила себе в карман. В последующем, когда П.Е.Б. зашла в туалет она из ее сумки похитила сотовый телефон, полагая, что П.Е.Б. в силу опьянения не вспомнит, где она оставила свое имущество. После ухода П.Е.Б. она оделась и пошла сдавать похищенное имущество в скупку. По дороге она встретила свою знакомую Г.А.П., которую попросила сходить вместе с ней, т.к. у нее на тот момент не было паспорта. Похищенный телефон они сдали в скупку по 

<

данные изъяты> за 1500 рублей, а золотые украшения она продала таксисту, который находился неподалеку от скупки за 500 рублей (л.д. 53-55). 

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, показав, что она вынуждена была оговорить себя после оказания на нее физического давления со стороны оперативных работников. 

Вместе с тем, после допроса потерпевшей ФИО1 свои показания изменила, пояснив, что действительно похитила сотовый телефон. Вместе с тем настаивала на том, что золотые украшения она не похищала. Добавила, что П.Е.Б. изначально сама передала ей золотые украшения, т.к. хотела их выкинуть, сказав, что они ей не нужны. Эти украшения она оставила в ванной комнате, а П.Е.Б. их забрала на следующий день после произошедшего. Просила отметить, что продавать золотые украшения таксисту за 500 рублей не логично, проще бы было их сдать за большую сумму в скупку или ломбард. 

Потерпевшая П.Е.Б. суду показала, что 14 мая 2017 года она действительно распивала спиртное с подсудимой и ее сожителем у них дома. В ходе распития спиртного она передала на сохранение ФИО1 золотую цепь и 2 золотых кулона. Более того, ФИО1 похитила у нее из сумки сотовый телефон. Похищенное она оценила в 39259 рублей. Указанное имущество принадлежит ей, все золото и телефон она приобрела сама. Добавила также, что в последующем ей стало известно, что подсудимая сдала ее телефон в павильон скупки за 3000 рублей, а золото продали таксисту за 500 рублей. Для чего и в связи с чем она передала золото на хранение подсудимой, ответить затруднилась, т.к. на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала подсудимой, что позднее заберет у нее золото. Также добавила, что у нее были и вторая золотая цепочка, которую она сняла с себя и оставила в ванной комнате у подсудимой. На следующий день вторую цепочку она забрала у подсудимой. Подсудимая в состоянии опьянения ей признавалась, что действительно похитила у нее золото и телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей П.Е.Б., данные ею на следствии. 

Согласно указанным показаниям 13 мая 2017 года она приехала к своему знакомому Т.С.В., который проживает с сожительницей ФИО1. У них они стали распивать спиртное, при себе у нее была сумочка, в которой находились документы, косметичка, сотовый телефон, 2 золотые цепочки, золотые крестик и кулон. Одна из цепочек была порвана, т.к. до этого она поругалась со своим знакомым, а эти цепочки подарил ей этот знакомый. Она со злости сказала, что ей эти цепочки не нужны, при этом одну из цепочек она положила дома у ФИО1, та сказала, что возьмет к себе золото на сохранение. Она сняла с себя цепочку, кулон, крестик и отдала их ФИО1. Далее в течение ночи они продолжили распитие спиртного, а утром около 09 часов она пошла домой. Уже дома, она решила позвонить, но не нашла своего сотового телефона. Она решила, что оставила телефон у Т.С.В., вернулась обратно к ним домой. Дома находился только Т.С.В., ФИО1 дома уже не было. Она прошла в ванную комнату, забрала оттуда цепочку, которая была порвана, а после пошла искать ФИО1. Далее, не найдя ФИО1, она пошла по «скупкам» и на 

<

данные изъяты> ей сообщили, что ФИО1 по паспорту Г.А.П. сдала ее сотовый телефон. При встрече ФИО1 призналась в краже, обещала вернуть похищенное (л.д. 37-39). 

Оглашенная показания потерпевшая в целом подтвердила, вместе с тем, настаивала на том, что золото приобрела она сама. На дополнительные вопросы показала, что цепочку подсудимая похитила у нее из сумки, а вторая цепочка находилась на ней и она ее не снимала. На дополнительные вопросы потерпевшая показала, что одна цепочка была у нее на шее, ее не похитили, похитили порванную цепочку, которую она оставила в ванной комнате. На вопрос суда: «Как могла быть похищена цепочка, которая была порвана, если ранее Вы дали показания о том, что Вы ее забрали на следующее утро, тогда как вторая цепочка осталась на Вашей шее?» потерпевшая затруднилась ответить. После признания подсудимой вины по краже сотового телефона, пояснила суду, что действительно собиралась выкинуть порванную цепочку и кулоны, а после решила отдать их ФИО1 по ее просьбе. Также добавила, что ущерб на сумму 6459 рублей является для нее значительным. 

Свидетель Г.А.П. суду показала, что весной 2017 года к ней обратилась подсудимая ФИО1 и попросила ее сдать сотовый телефон черного цвета. Со слов ФИО1 этот телефон принадлежал ее дочери. Она согласилась на предложение ФИО1, взяла с собой паспорт и они вместе с ФИО1 и ее дочерью прошли в «скупку», которая находится по 

<

данные изъяты>. Указанный телефон у них согласились принять за 1700 рублей. Продав телефон, они купили спиртного и пошли к ней домой. В последующем ФИО1 ей созналась, что похитила телефон у П.Е.Б.. Ни о каком золоте речи не шло, о том, что ФИО1 похитила еще и золото, ей известно не было. Также добавила, что если бы у ФИО1 было золото, его бы можно было бы сдать в ломбард, который находится неподалеку. 

Свидетель Т.С.В. суду показал, что подсудимая приходится ему гражданской супругой. В целом охарактеризовал ее с положительной стороны. Далее показал, что в ночь с 13 на 14 мая 2017 года он вместе с подсудимой, а также потерпевшей П.Е.Б., соседкой О. и ранее незнакомым Н.Е. распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он опьянел и лег спать, гости после этого разошлись. Что именно произошло в ту ночь, он не знает, ФИО1 ему ничего не рассказывала. Уже в последствии сообщила ему, что она украла сотовый телефон. Были ли у потерпевшей золотые украшения, он не помнит, помнит только то, что на следующий день пришла П.Е.Б. и забрала золотую цепочку из ванной комнаты. Указанная цепочка была порвана. Более по делу ему ничего не известно. 

Свидетель М.С.А. суду показал, что является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Далее показал, что в мае 2017 года он работал по квартирным кражам, и ему было поручено проехать по адресу: 

<

данные изъяты>. По приезду в квартире уже находился оперуполномоченный ФИО2 и подсудимая ФИО1. Подсудимую он проводил в служебную машину, где она созналась в совершении хищения. Что именно она похитила, он в настоящее время не помнит. Добавил, что на подсудимую никто давления не оказывал, она сама созналась в совершении кражи. 

Свидетель К.Л.П. суду показала, что является следователем ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. В ее производстве с момента возбуждения находилось настоящее уголовное дело. Отметила, что в ходе следствия все участвующие лица добровольно давали показания, знакомились с протоколами следственных действий лично. Замечаний и заявлений в ходе следственных действий не поступало. 

Свидетель Ж.А.Б. суду показал, что является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Далее показал, что он оказывал оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Так, им была проведена беседа с потерпевшей, отработал по «скупке», где просмотрел видеозапись, а после доставил ФИО1 в отдел полиции. При допросе ФИО1 он не присутствовал, давления на нее он не оказывал. 

Более того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.В.В. 

Согласно указанным показаниям, она работает у ИП К.А.В., который занимается скупкой и продажей вещей, бывших в употреблении. Помещение скупки находится по 

<

данные изъяты>. Далее показала, что согласно имеющимся документам 14 мая 2017 года в их павильон по паспорту Г.А.П. действительно был принят сотовый телефон марки «Престижио» за 1500 рублей. Указанный сотовый телефон был в тот же день реализован (л.д. 47-48). 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные доказательства: 

- заявление П.Е.Б. от 16.05.2017, согласно которому просит принять меры по факту кражи ее имущества (золота и телефона), которое было похищено по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13); 

- протокол выемки от 17.05.2017, в ходе которой по 

<

данные изъяты> изъята видеозапись, а также договор купли-продажи абонентского оборудования (л.д. 14-15);

- протокол осмотра предметов от 17.05.2017, в ходе которого с участием свидетеля Г.А.П. произведен осмотр видеозаписи, на которой Г.А.П. и ФИО1 сдали сотовый телефон. Также осмотрен договор купли-продажи, в соответствии с которым у Г.А.П. приобретен сотовый телефон «Престижио» стоимостью 1000 рублей и пила (л.д. 16); 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 05.07.2017, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией, у нее обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, нуждается в лечении. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

В основу приговора суд считает необходимым положить: показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она действительно совершила хищение сотового телефона у П.Е.Б.; показания потерпевшей П.Е.Б., данные ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 похитила у нее из сумки сотовый телефон, а золотые украшения она хотела выкинуть, а после решила отдать их ФИО1; показания свидетеля Г.А.П., данные суду о том, что ФИО1 действительно попросила продать похищенный сотовый телефон, на что она согласилась и продала сотовый телефон; показания свидетеля Т.С.В., данные суду о том, что ФИО1 ему призналась в совершении кражи сотового телефона; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведёнными выше. 

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими. 

Вместе с тем суд принял во внимание, что органами следствия ФИО1 обвинялась в том, что 14 мая 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире 

<

данные изъяты> увидела в кухне сумку, принадлежащую ранее знакомой П.Е.Б. Зная, что в ней находится помимо сотового телефона цепь золотая, кулон из золота, крест из золота, ФИО1 решила их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время в том же мете ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила помимо сотового телефона П.Е.Б. золотую цепь стоимостью 18000 рублей, кулон из золота в виде капли со вставками из фианита, стоимостью 8000 рублей, крест из золота, стоимостью 6800 рублей.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение золотых кулонов и цепи. При этом суд принял во внимание, что по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В данном же случае незаконное изъятие указанного имущества П.Е.Б. установлено не было. Как пояснила сама потерпевшая, равно как и подсудимая, П.Е.Б. планировала выкинуть указанные золотые украшения, а после самостоятельно и добровольно решила передать их ФИО1. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание, что, не смотря на исключение хищения золотых украшений, потерпевшей причинен ущерб на сумму 6459 рублей, что является для нее значительным ущербом, исходя из величины заработной платы. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия ее жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл фактическое признание вины в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что именно опьянение послужило причиной и условием совершенного преступления, в связи с чем, суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом отсутствия постоянного заработка, а также в целях исправления осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, приговор от 28 января 2016 года Советского районного суда г. Улан-Удэ, приговор от 14 апреля 2016 года Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ подлежат самостоятельному исполнению. При этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым также сохранить условное осуждение по указанному приговору. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Е.Б., в части возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет частично, взыскав с подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не возражала против удовлетворения искового заявления, равно как и ее защитник. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, видеозапись на CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаталовой Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осуждённой.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговоры от 28 января 2016 года Советского районного суда г. Улан-Удэ, от 14 апреля 2016 года Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исковые требования П.Е.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу П.Е.Б. с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня пр овозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев

<

данные изъяты>