УИД: 68RS0002-01-2025-001525-70

№2-1097/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Тамбовфармация» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Тамбовфармация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. и оплате проведения внесудебной экспертного заключения в размере руб.

В исковом заявлении указано, что в районе дома (на проезжей части ), произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный № регион, «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный № регион, «КИА К5», государственный регистрационный № регион, «Мерседес», государственный регистрационный № регион, «Форд Фокус», государственный регистрационный № регион. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный № регион в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» без учета износа составила руб. Сумма страховой выплаты осуществлённой АО «СОГАЗ» в связи с ДТП, в пользу ООО Компания «Тамбовфармация», составила руб. 

На основании изложенного ООО Компания «Тамбовфармация» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., в виде разницы между рассчитанным размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного АО «СОГАЗ» возмещения ( ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, протокольным определением , к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Максоком», ВТБ Лизинг (АО), АО «СОГАЗ», АО «МАКС».

Надлежаще извещенные представитель истца ООО Компания «Тамбовфармация», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предствители ООО «Максоком», ВТБ Лизинг (АО), АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что в ОП УМВ России по г. Тамбову поступило сообщение о ДТП, произошедшее в районе дома » по ул. г. Тамбова (на проезжей части ) с участие 5 транспортных средств (том 1 л.д. 175 – 177):

- марки «БМВ Х5» государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) принадлежащего ФИО1 (ответчик по делу), гражданская ответственность застрахована АО «МАКС»;

- марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный № регион, принадлежащего ФИО3 (третье лицо по делу) (том 1 л.д. 154);

- «КИА К5», государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО6 (третье лицо по делу), принадлежащего ООО «Максоком» (третье лицо по делу), гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»;

- «Мерседес», государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО4 (третье лицо по делу), принадлежащего ООО Компания «Тамбовфармация» (истец по делу), гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»;

- «Форд Фокус», государственный регистрационный № регион, под управлением и принадлежащего ФИО5 (третье лицо по делу).

Из письменных показаний свидетелей и объяснений потерпевших, приложенных к административному материалу (том 1 л.д. 101 – 102, 105 – 106, 109 – 110, 113 – 114, 117 – 118), следует, что водитель транспортного средства марки «БМВ Х5» скрылся с места ДТП, оставив транспортное средство.

При этом, из объяснения свидетеля ФИО7 (том 1 л.д 117 – 118), следует, что на место ДТП прибыл ФИО2 пояснивший, что он является водителем транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный № регион, что также подтвердил собственник транспортного ФИО1

Сведения о нахождении транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный № регион под управлением ФИО2, изложены в объяснении последнего (том 1 л.д. 119 – 120).

Исходя из представленного суду административного материала водитель транспортного средства марки «БМВ Х5» в ходе движения не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Митсубиши Лансер», которое от удара сдвинулось и столкнулось с припаркованным транспортным средством марки «КИА К5». В свою очередь указанное столкновение привело к смещению транспортного средства «КИА К5» и его столкновению с припаркованным транспортным средством марки «Мерседес», которое также от удара сместилось и столкнулось с припаркованным транспортным средством марки «Форд Фокус».

Описанные судом обстоятельства ДТП, отражены на представленных фотоматериалах (том 1 л.д. 124, 125, 159 – 171).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает установленных, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный № регион ФИО2, совершившего столкновение с припаркованным транспортным средством.

Доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства марки «БМВ Х5» суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ООО Компания «Тамбовфармация» получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный № регион в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» без учета износа составила руб. (том 1 л.д. 47 – 51), вопреки доводам искового заявления согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила руб.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, основания не доверять предоставленному истцу доказательству стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Помимо этого, необходимо отметить, что ответчики фактически устранились от рассмотрения гражданского дела, будучи надлежаще извещёнными о его рассмотрении, каких – либо возражений в суд не предоставили.

В соответствии с доводами иска, сумма страховой выплаты осуществлённой АО «СОГАЗ» составила руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в виде разницы между рассчитанным размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного АО «СОГАЗ» возмещением.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный № регион на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в пользу истца в сумме руб. ( ), что свидетельствует о возможности частичного удовлетворения исковых требований, в размере 99, 99 % от заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (платежное поручение – том 1 л.д. 7) и оплате проведения досудебной экспертизы в размере руб. (акт – том 1 л.д. 35), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, всего руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компания «Тамбовфармация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Тамбовфармация» убытки в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья: Федотов Л.А.