Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от 20 марта 2018 года сроком на три года, с правом передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № На момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № 

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и справка о ДТП, в соответствии которыми причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ФИО3, и он был признан виновником.

В виду того, что в момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. он обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного ДТП. 

Осмотрев автомобиль истца, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно письму № от 13.09.2017 г. ответчиком проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 08.08.2017 г. и исследованию обстоятельств, причинения ущерба по событию 07.08.2017 г. Согласно заключению от 04.09.2017 г. все повреждения TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, не относятся к событию от 07.08.2017 г., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С выводами ответчика истец не согласен, указывает, что его автомобиль был в исправном техническом состоянии, повреждений деталей кузова не имел. В момент ДТП он лично управлял автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № и подтверждает, что перечисленные в справке сотрудников ГИБДД повреждения его автомобиля образовались именно при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п.5.1 гл.5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014 г. истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба причиненного автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.08.2017 г. составила 188 700 руб. Стоимость проведения экспертизы – 4 000 руб.

11.08.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 07.08.2017 г. а также о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы. В ответ на претензию получил копию письма № от 13.09.2017 г. с отказом в выплате.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на производство восстановительного ремонта автомобиля 188 700 руб. Взыскать расходы за проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту – 4 000 руб.; услуги юридической консультации, ознакомление с материалами – 2 500 руб.; подготовка и отправка претензии- 2 500 руб.; судебные расходы: составление искового заявления в суд – 4 000 руб.; оплата услуг представителя за участие в подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании – 7 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 с ответчика также просит взыскать и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки суду неизвестны. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований. Также указав на то, что автомобиль им был отремонтирован и продан, в настоящее время у него автомобиля нет.

Не явился представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленным письменным возражениям, дополнениям к возражениям исковые требования не признают в полном объеме, ссылаются на то, что эксперт ФБУ КЛСЭ на поставленный вопрос не смог ответить, в виду того, что транспортное средства истца на момент проведения экспертизы было продано, и не было представлено эксперту на осмотр. На фотографиях, представленных в материалы дела, не зафиксировано достаточно информации для проведения транспортно-тератологического исследования, следовательно прийти к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не представилось возможным. Кроме того, согласно п. 5.1.2 Методических рекомендаций, основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Указывают, что при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. Таким образом, полагают, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное истцом, не может быть использовано как допустимое доказательство, поскольку согласно заключению эксперта АО «

<

данные изъяты>» характер повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не проводилось транспортно-трасологическое исследование, не использовалась литература и источники информации при проведении данных экспертиз, а именно «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ». Полагают, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Не явился третье лицо – ФИО3, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования снизил на сумму 7 040 руб. исключив из расчета повреждений: боковина правая задняя часть – ремонт в сумме 4 224 руб., боковина правая задняя часть – 2 816 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Д, которая пояснила, что ранее автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № принадлежал ей на праве собственности, который она приобрела в конце мая 2017 года. Автомобиль находился в хорошем состоянии, без каких-либо внешних повреждений, царапин, вмятин. Приобрела автомобиль за 1 200 000 руб., а в июле 107 года его продала так как не смогла на нем ездить оказался для нее слишком большим. Продала автомобиль в исправном состоянии, в ДТП на нем она не попадала. Был ли автомобиль в ДТП до покупки, пояснить не может.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> материал по факту ДТП от 07 августа 2017 года с участием ФИО2 и ФИО3 оформлялся им на месте ДТП, все было зафиксировано в справке о ДТП, в том числе и повреждения. 

Свидетель К пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, ДТП произошедшее 07 августа 2017 года с участием ФИО2 и ФИО3 не видел, когда проезжали мимо, ДТП уже произошло и он вызвал сотрудников для оформления ДТП, узнал, что нет пострадавших, дождался сотрудников для оформления и уехал. Характер повреждения автомобиля не помнит.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между Д и ФИО2 (л.д.7).

Согласно справке о ДТП от 07.08.2017 г., в 17 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ № под управлением ФИО3 собственник ФИО3 (л.д.51). Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Также, в справке о ДТП от 07.08.2017 г. указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В результате данного ДТП у автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска имеются повреждения: 

Обе левые двери, передний бампер, обе правые двери, левая стойка, передняя правая, крыло, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения, заднее правое крыло.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 13.09.2017 г. (л.д.38) уведомил ФИО2, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 08.08.2017 г. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 07.08.2017 г. Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 г. все повреждения TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № не относятся к событию от 07.08.2017 г. так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к специалистам ООО «

<

данные изъяты>»». Согласно заключению № от 11.07.2018 г. специалистов ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составляет 188 700 руб. (л.д.10-30). За составление указанного заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» истцом оплачено 4 000 руб. (л.д.9).

24.08.2018 г. адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение оценки (л.д.31-33,34).

01.09.2017 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направлялся в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, по выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент ДТП ФИО2, не установлены.

Согласно экспертному исследованию эксперта трасолога АО «

<

данные изъяты>» В за номером № от 04.09.2017 г. исполненного по материалам выплатного дела, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017 г. (л.д.79-86).

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая/автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу 

<

адрес>. Согласно заключению № от 01.02.2019 г. с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля, экспертам не удастся сделать конкретные выводы в отношении повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № которые могли быть получены в результате ДТП произошедшего 07.08.2017 г. Более того, отсутствуют фотоснимки повреждений второго участника ДТП – ВАЗ № государственный ре5гистрационный знак № и фотоснимки фонарного столба который является следообразующим объектом. На представленных фотоснимках автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, просматриваются механические повреждения левой и правой части автомобиля, характерные для блокирующего столкновения с препятствием перпендикулярно опорной поверхности, с площадью сечения, большей площади сечения фронтальной части автомобиля. Установить является ли весь комплекс повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № следствием столкновения с транспортным средством ВАЗ № государственный ре5гистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2017 года не представляется возможным по причине недостаточного качества фотографий с места ДТП, отсутствием фотоснимков поврежденного автомобиля второго участника ДТП- ВАЗ № государственный регистрационный знак № и фонарного столба, который является следообразующим объектом. Ответить на поставленный вопрос о наличии повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП произошедшего 07.08.2017 г. не представилось возможным, то и определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, на дату ДТП, также не представляется возможным. В связи с этим определить степень сложности ремонтных воздействий необходимых для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № полученных в ДТП 07.08.2017 г. невозможно (л.д.168-171).

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 188 700 руб., штрафа, расходы по оплате экспертизы, расходов на представителя, и получив письменный ответ от страховой компании в сентябре 2017 года и потому достоверно зная, что ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что по заключению эксперта-трасолога АО «

<

данные изъяты>» установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № и, затем направив страховщику претензии, а потому предполагая, что ему понадобиться доказывать в суде свою правоту, истец ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в собственном интересе, должен был и мог сохранить принадлежавший ему автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № поврежденный в ДТП, в нетронутом после ДТП состоянии, с целью проведения в отношении данного автомобиля судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, как установлено судом, вместо принятия действенных мер к сохранению поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № истец ФИО2 принял меры к его отчуждению. Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений самого истца, автомобиль был им приобретен 10.07.2017 г. (л.д.7), ДТП произошло 07.08.2017 г. (л.д.35), автомобиль продал в апреле 2018 г. (л.д.131), к эксперту обратился только с фотоснимками повреждений автомобиля 11.07.2018 г. (л.д.10), тогда как в сентябре 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате. Учитывая, что автомобиль был отчужден истцом без предоставления экспертам осмотреть его, учитывая, что проведенные по делу трасологические экспертизы: досудебная и судебная не дали однозначного и категоричного вывод, более того, вследствие нескольких ДТП с данным автомобилем в течение 2015 г., 2016 г., 2017 годов, а также в октябре 2018 года (л.д.101-104), что повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № были образованы при заявленных истцом обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ № учитывая, что автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № многократно участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается представленными по запросу суда административными материалами из органов ГИБДД в отношении указанного автомобиля, а потому мог иметь различные неотремонтированные после предыдущих ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено достоверных доказательств (ст. 5 6 ГПК РФ), неопровержимо подтверждающих, что именно повреждения указанные в справке о ДТП образовались от данного ДТП произошедшего 07.08.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ № в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен вред при заявленных им обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № образовались в дорожно-транспортном происшествии при заявленных им обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ №

Учитывая изложенное, установив, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № образовались не при обстоятельствах ДТП от 07.08.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ №, а при иных неустановленных обстоятельствах, суд считает правильным отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что экспертное заключение представленное истцом ООО 

<

данные изъяты> от 11.07.2018 г. за подписью эксперта-техника Г, было исполнено без осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу, только по фото им предоставленным эксперту. Кроме того, экспертиза проводилась лишь на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и величины

причиненного истцу ущерба. Трасологических исследований в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» не проводилось. 

Не доверять экспертному заключению представленному экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, экспертиза исполнена экспертами без осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу ФИО2, по имеющимся материалам дела, согласно которым достоверно установить образовались ли повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.08.2017 г. или иных обстоятельствах, - не представилось возможным.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часта исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной трасологической, автотехнической экспертизы, не была предварительно внесена на счет поименованного экспертного учреждения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы определением суда, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной трасологической, автотехнической экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере в размере 4 890 руб. (л.д.165-166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России оплату за проведение судебной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 февраля 2019 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.