№ 2-3737/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004336-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах»:

- о взыскании доплаты ущерба ( убытков) в размере 132 965,34 рублей;

- штрафа в размере 50 400 рублей,

-судебных расходов: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовых расходов в размере 313 рублей, расходов эксперта по составлению рецензии в размере 14 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> произошло ДТП на автодороге Р280, 107 км.+200 м. с участием автомобилей Мерседес Бенц под управлением ФИО2 и Лада Ларгус, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Истец как собственник поврежденного автомобиля марки лада Ларгус обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт. 

<

дата> истцу поступила денежная выплата в размере 87 500 рублей. Истец полагает, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, После обращения истца с досудебной претензий ответчик произвел доплату в размере 11 600 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением во взыскании доплаты отказал. С данным решением истец не согласен, полагает, то поскольку страховщик незаконно не выполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по восстановительному ремонту, то с ответчика подлежит взысканию доплата ущерба(убытки).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленных суду возражениях ответчик указал, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составила 87 500 рублей, с учетом износа - 56 400 рублей, 

<

дата> ответчик известил истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт его автомобиля и в этот же день перечислил денежную сумму 87 500рублей. Затем ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца и произвел доплату 11 600 рублей. То есть, общая сумма выплаты составила 99 100 рублей.

Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, поскольку у ответчика отсутствуют договора со СТОА, отвечающим критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в том числе, по доступности, с учетом проживания истца в г. Таганроге. Истец же не выразил своего согласие на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства с нарушением данных критериев. В заявлении от 

<

дата> истцом не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, продолженного по дорогам общего пользования : от места ДТП или места жительства до СТОА.

Что касается размера убытков и их взыскания: в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 года№ 3 Об ОСАГО истец был вправе самостоятельно произвести ремонта автомобиля и потребовать от страховщика возмещение убытков в размере понесенных расходов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несения убытков истцом, никаких счетов, актов выполненных работ, кассовых или товарных чеков, подтверждающих оплату и т.д. Заключение же эксперта как самостоятельное основание для возмещение ущерба не создает для кого бы то ни было юридические последствия. Ответчик в полном объеме исполнить свои обязательства, поэтому нет оснований для взыскания убытков, штрафа и неустойки. Требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения за несоблюдением досудебного порядка, так как обращения к ответчику не поступало, к финансовому уполномоченному истец также не обращался. Ответчик просил применить к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, так как финансовые санкции не могут быть средством обогащения, суд должен установить баланс интересов и разумно подойти к их величине. Требования о взыскании услуг оценщика являются необоснованными, так как не было необходимости ее проводить, экспертиза была проведена страховщиком в установленном законом порядке. Размер данной досудебной экспертизы явно завышен. Требования компенсации морального вреда также незаконны, поскольку они не доказаны. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 107 км. + 200 м. а/д Р280, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz г/н № и ВАЗ г/н №, под управлением ФИО3

<

дата> СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 

<

дата> №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 87 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 56 400 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 

<

дата> уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 

<

дата> №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 99 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 63 000 рублей. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. 

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 

<

дата> уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 

<

дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в общем размере 99 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. 

Финансовым уполномоченным 

<

дата> вынесено решение № № отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки за несоблюдением досудебного порядка.

Однако, суд обращает внимание, что истцом ни в первоначальных исковых требованиях, ни в уточненных исковых требований о взыскании неустойки не заявлялось, в связи с чем суд считает, что заявленное ходатайство является не относимым к настоящему иску.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховая компания имела основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно сведений с официального сайта страховщика и представленной им информации, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. №) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заявлением истца его местом жительства является 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующие критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем случае ответчиком не было предложено истцу осуществление восстановительного ремонта СТОА, расположенных на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, с организацией ответчиком транспортировки транспортного средства на такую СТОА. 

Ответчиком никаких действий в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона «Об ОСАГО» совершено не было. 

При том, что истец не оказывался от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Суд обращает внимание, что законом не возлагается на потерпевшего при подаче заявления о страховом возмещении или позднее заранее, до поступления предложения от страховщика, сообщать о своем согласии на осуществление восстановительного ремонта на СТОА с нарушением критериев доступности.

Закон также не возлагает на потерпевшего обязанность в заявлении о страховом возмещении выбирать вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства до СТОА.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную. 

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано. 

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ ЦБ РФ.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно выводов заключения которой от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78 500 рублей, с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 700 рублей. 

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ и по методике Минюста 2018 года.

При этом суду была представлена письменная рецензия № от 

<

дата> ( л.д. №), в которой указано, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финуполномоченного, необоснованно не включил ряд повреждений, хотя данные повреждения подтверждены фотографиями, выполненными экспертом при проведении досудебного исследования. На данный осмотр были приглашены представители страховщика, которые не явились. Эксперт же, проводивший экспертизу по поручению финуполномоченного, провел исследование только по фотографиям, представленным СПАО «Ингосстрах», не просил истребовать фотографии от стороны потерпевшего-истца. В связи с изложенным, не были включены в список повреждений повреждения накладки решетки радиатора, трубопровод конденсатора отводящий, щит защитный двигателя, облицовкой передней подвески с пружиной правая, чашка амортизаторной стояки передней подвески правая.

Суд признал данные доводы заслуживающими внимание и определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены вопросы: 

1.Определить перечень повреждений транспортного средства ВАЗ Largus г/н №, полученных в результате ДТП 

<

дата>;

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus г/н № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по ЕМ ЦБ РФ и по Методике Минюста РФ 2018 г. 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксерт» №от 

<

дата>, в выводах которого даны ответы на:

Вопрос №: Повреждения переднего бампера, таблички переднего номерного знака, усилителя переднего бампера, защиты двигателя, подрамника переднего, решетки переднего бампера нижней, накладки левой противотуманной фары, противотуманной фары левой, накладки правой противотуманной фары, противотуманной фары правой, подкрылка переднего левого, молдинга решетки радиатора, фары правой, капота, конденсатора кондиционера, радиатора, электровентилятора, трубопровода кондиционера, трубопровода отводящего, лонжерона переднего левого, амортизатора переднего правого, чашки опоры стойки переднего правого амортизатора транспортного средства Лада Ларгус г/н №, зафиксированные на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Полный перечень элементов транспортного средства Лада Ларгус г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus г/н № учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по ЕМ ЦБ РФ, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 66 000,00 рублей;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 100 800,00 (Сто тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus г/н № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по Методике Минюста РФ 2018 г., составляет: 

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 84 558,41 рублей,

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 232 065,34 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчик в своих дополнительных возражениях не согласился с выводами судебной экспертизы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы от 

<

дата>, подготовленную ООО «ЭКСАССИСТ».

В данной рецензии указано, что при ответе на вопрос № определения суда о назначении судебной экспертизы эксперт не провел полного и всестороннего исследования обстоятельства ДТП от 

<

дата> и не восстановил механизм заявленного ДТП, а именно: в заключении отсутствует графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях; эксперт не проводит масштабное сопоставление контактных пар модели ТС с препятствием; эксперт классифицирует столкновение ТС Лада Ларгус с препятствием согласно общепринятой классификации столкновений; эксперт не установил направление действия результирующих сил на ТС, не определил скорость ТС. Эксперт ошибочно утверждает, что все повреждения в передней и нижней части ТС Лада Ларгус по характеру расположению и механизму образования следов соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> в контакте с запасным колесом. Эксперт некорректно проводит исследование характера, расположения и механизма следообразования повреждений ТС Лада Ларгус. Например, повреждения лонжерона переднего левого в отображены в виде множества различных разнонаправленных деформаций с образованием задиров ЛКП до металла. Данные повреждения не могли быть образованы одновременно и тем более с поверхностью автошины колеса запасного. Известно, что следовоспринимающая поверхность несет в себе следы (отпечатки) следообразующего объекта. Поэтому следообразующим объектом не могло быть колесо и автошина автомобиля. Повреждения капота в виде локальных, разнонаправленных динамических следов в передней части расположены выше заявленного препятствия, схожи со следами эксплуатации и поэтому не могли быть образованы в контакте с ним, а также быть вторичными. Эксперт необоснованно указывает на возможность образования повреждений на деталях, не представленных на осмотр, а именно: решетки бампера переднего, наладки левой с ПТФ левой и т.д. 

Сопоставив данную рецензию с исследовательской частью заключения судебной экспертизы, суд не может учесть ее и возражения ответчика, на ней основанные.

Так, в исследовательской части в разделе исследование обстоятельств и механизма ДТП от 

<

дата> судебный эксперт подробно на основании материала ГАИ устанавливает механизм ДТП ( л.д. №) и приходит к обоснованному выводу, что с учетом данных, зафиксированных в документах о ДТП от 

<

дата> и на представленных фотоснимках с места ДТП, следует, что в результате наезда на запасное колесо, выпавшее с прицепа, в контакт вступила передняя часть кузова транспортного средства Лада Ларгус, госномер К348ХР161. Затем экспертом проведено детальное исследование повреждений транспортного средства Лада Ларгус, госномер №.

В отношении каждого повреждения описан механизм его получения, описано детально происхождение повреждения, в том числе, спорных : лонжерона, капота, решетки переднего бампера, накладки левой ПТФ левой и др.

В представленной рецензии не приведены доводы, по которым данное описание происхождение каждого повреждения, ставится под сомнения, либо признается ошибочным. 

Все повреждения подтверждены судебным экспертом с представлением соответствующей фотографии.

Якобы общепринятая классификация столкновений ТС автором рецензии на судебную экспертизу приводится на основании методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП», ч.2, автор ФИО4

Суд обращает внимание, что данное пособие не относится к Методическим рекомендациям, 2018 года, утвержденным Минюстом РФ, приведенное в рецензии пособие не утверждалось Минюстом РФ и не является обязательным для всех экспертных учреждений, является лишь вспомогательной литературой.

Кроме того, судом по настоящему делу не назначалось проведение транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем графического построения механизма ДТП на всех его стадиях, проведение масштабного сопоставление контактных пар, а также проведение иных исследований, характерных только для транспортной трасологии не требовалось. 

Таким образом, оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы экспертов, т.е. лиц, которые обладают специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебных экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<

дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 87500 рублей( л.д№).

<

дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 11 600 рублей ( л.д. №).

Данные суммы были получены истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом произведенных выплат в размере 132 965,34 рублей( 232 065,34-87500-11600).

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus г/н № 161с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по ЕМ ЦБ РФ, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 66 000,00 рублей;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 100 800,00 (Сто тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Как указывалось выше, страховщиком были осуществлены выплаты в общем размере 99 100 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 50400 рублей (100800/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу.

Су обращает внимание, что исковых требований о взыскании неустойки истцом не в первоначальных, ни в уточненных исковых требованиях заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику ( л.д. №) в размере 313 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в виде оплаты за проведение досудебного экспертного исследования № от 

<

дата> в размере 15 000 рублей ( чек л.д. №).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 8 000 рублей, во взыскании 7 000 рублей надлежит отказать, поскольку досудебное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Истцом за подготовку рецензии на заключение эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, было оплачено 14 000 рублей( №).

Поскольку данная рецензия была учтена судом при назначении судебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ( л.д. 56). Договор об оказании юридических услуг, подписанный истцом и его представителем, суду не представлен.

Исходя из акта выполненных работ, подписанного сторонами, и фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд, суд учитывает, что представителем было осуществлено изучение материалов после ДТП, формирование документов для обращения в СПАО «Ингосстрах», отправка документов страховщику, организация осмотра автомобиля истца страховщиком, анализ действий страховщика, сбор необходимых документов по делу, организация досудебной экспертизы и рецензии, юридическое сопровождение в процессе обмена документами со страховщиком, составление и отправка досудебной претензии страховщику, регистрация в личном кабинете финансового уполномоченного, формирование и подача обращения финансовому уполномоченному, составление иска в суд, отправка копии иска ответчику, личная подача иска в суд, составление необходимых заявлений о приобщении документов к делу, о назначении судебной экспертизы, ознакомление с результатами судебной экспертизы подготовка уточненного иска в суд.

Ответчиком обоснованных возражений относительно размера представительских расходов ни в основном отзыве, ни в дополнительном отзыве не заявлено.

Исходя из принципа разумности, а также Обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 

<

дата> год, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт от 

<

дата> стоимость проведения экспертизы составила 65 000 000 рублей.

Стороной истца по чеку по операции от 

<

дата> было оплачено 10 000 рублей( л.д. №) путем внесения на специальный счет УСД в Ростовской области, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму.

Руководитель экспертного учреждения просит взыскать оставшуюся сумму расходов по производству экспертизы в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в пользу истца – 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 988,95 рублей ( от суммы 132 965,34 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №)

- убытки в размере 132 965,34 рублей, 

- штраф в размере 50400 рублей;

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты за подготовку рецензии в размере 14 000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 313 рублей. 

Заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 988,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко