УИД: 66RS0052-01-2020-001692-90

Уголовное дело № 1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

07 октября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 054823, удостоверение № 2005,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с его банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. 16 августа 2020 года в период времени до 04 часов 22 минут в салоне своего автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, стоящего у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружила на коврике заднего пассажирского сиденья слева сотовый телефон смартфон «Huawei Y6 2019» в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2020 года в период времени с 04 часов 22 минут до 05 часов 20 минут в салоне указанного автомобиля, стоящего у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с коврика заднего пассажирского сиденья и обратила в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон смартфон «Huawei Y6 2019» стоимостью 7 907 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив», с чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета № на имя Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 907 рублей.

2. 16 августа 2020 года до 05 часов 20 минут в салоне автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, стоящего у дома по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, имевшей в своем распоряжении ранее похищенные ею сотовый телефон смартфон «Huawei Y6 2019» и банковскую карту №, номер счета №, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2020 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 37 минут в салоне указанного автомобиля, стоящего у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, преследуя цели незаконного личного обогащения, имея свободный доступ к телефону и банковской карте Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взяла сотовый телефон смартфон «Huawei Y6 2019», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн», через которое 16 августа 2020 года в 05 часов 38 минут осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 15 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, тем самым тайно похитив их. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в августе 2020 года она работала водителем в такси «Отличное» на принадлежащем ей автомобиле «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № 15.08.2020 года в вечернее время она отвозила двоих молодых людей и одну девушку по имени Екатерина от дома 

<

адрес> до сауны в г.Каменске-Уральском Свердловской области и обратно. После высадки пассажиров около 05-06 часов 16.08.2020 года она вернулась на базу такси по адресу: 

<

адрес> осмотрела салон автомобиля и обнаружила на коврике за водительским креслом сотовый телефон в чехле-книжке, в котором была банковская карта «Сбербанк». После этого она включила телефон, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела номер своего сотового телефона и перевела на счет своей банковской карты деньги в сумме 15 000 рублей. После этого она отключила найденный ею в салоне автомобиля телефон, спрятала его в гаражах по 

<

адрес> а впоследствии выбросила у дороги в районе 

<

адрес> Банковскую карту она выбросила в мусорный контейнер возле 

<

адрес> Похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 сообщила в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 72-73/, а также при проверке ее показаний на месте /л.д. 104-112/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 15.08.2020 года около 22 часов он совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО16 ездил в сауну в г.Каменск-Уральский на автомобиле такси под управлением подсудимой ФИО1 После сауны он находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал в такси на заднем сиденье, в пути спал. Свой телефон убрал в не застегивающийся боковой карман спортных штанов. К дому приехали около 04 часов – в начале 05-го часа 16.08.2020 года. Утром он обнаружил отсутствие своего сотового телефона смартфона «Huawei Y6 2019» модель «Modern Black», IMEI1:№, в корпусе черного цвета, который оценивает в 8 000 рублей, а также отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в чехле телефона. 19.08.2020 года в банке он узнал, что 16 августа 2020 года около 05 часов с его карты на счет ФИО17 было переведено 15 000 рублей, после чего он обратился в полицию. Ущербы в суммах 8 000 рублей и 15 000 рублей являются для него значительными, так как его заработная плата составляет от 40 000 рублей и выше. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4 000 рублей, а также выплачивает алименты в размере 25 % заработка. Кроме того, на момент совершения краж у него имелся кредит на диван с ежемесячными платежами около 3 000 рублей. После совершения краж он приобрел в кредит новый телефон с ежемесячными платежами около 5 000 рублей /л.д. 33-34/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Потерпевший №1 и полностью подтвердил его показания об обстоятельствах хищения его имущества. 

Показания свидетелей Свидетель №2 (сожительницы потерпевшего) и ФИО18 (знакомой потерпевшего), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждают их /л.д. 54-55, 60-61/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.08.2020 года осуществил перевод денежных средств со счета его банковской карты в сумме 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /л.д.13/.

Из полиса страхования движимого имущества от 23.06.2019 года следует, что Потерпевший №1 является страхователем смартфона Huawei Y6 2019 Modern Black/№, стоимостью 7 907 рублей, приобретенного 23.06.2019 года /л.д. 47/.

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что 16.08.2020 года в 03 часа 38 минут (по московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со счета банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 /л.д. 27-30, 35/.

Из информации ООО «Екатеринбург-2000» о соединениях абонентского номера № который использовал Потерпевший №1, следует, что 16.08.2020 года в период времени с 05 часов 36 минут до 05 часов 37 минут потерпевшему на указанный абонентский номер приходило пять смс-сообщений с номера 900 /л.д.36-39/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершила тайное хищение сотового телефона смартфона Потерпевший №1, а также совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета с причинением ему значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО21 которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о совершении краж. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ФИО1 ущерба от хищения смартфона с 8 000 рублей до 7 907 рублей, поскольку именно такая стоимость сотового телефона документально подтверждена полисом его страхования /л.д. 47/.

Вопреки доводам защитника суд не находит возможным уменьшить сумму ущерба от хищения смартфона до 5 013 рублей на основании справки о рыночной стоимости объекта оценки № 160-20 от 16.09.2020 года, подготовленной оценщиком ООО «Эксперт» ФИО10 /л.д.41-42/. Данная оценка произведена методом сравнения продаж, базирующимся на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемого имущества с аналогами. Фактически похищенный у потерпевшего смартфон оценщику не передавался, не осматривался им, его физический износ не рассчитывался. Поэтому, по мнению суда, справка оценщика ФИО10 не может достоверно отражать стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона с учетом его износа по состоянию на день совершения кражи 16.08.2020 года. Как указано в самой справке, она носит лишь информативный (предположительный) характер. 

По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения сотового телефона), не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц и выше, то есть многократно превышает сумму ущерба от кражи смартфона. Также суд принимает во внимание, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на его благосостоянии. При этом, с учетом наличия у потерпевшего расходов на оплату коммунальных услуг, алиментных и кредитных обязательств, а также прочих трат, суд соглашается с выводом органа предварительного следствия о причинении хищением денежных средств в сумме 15 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из них относится к категории небольшой тяжести, другое является тяжким. 

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособна. На момент совершения преступлений работала водителем в такси № В настоящее время работает водителем в такси 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО8 В судебном заседании сообщила о наличии хронического заболевания. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелого хронического заболевания.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она ранее не судима, совершила преступления впервые, осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит ее в преступной среде, а наоборот способствует усилению ее девиантного поведения. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стеснен-ного материального положения ФИО1 и отсутствия у подсудимой материальных возможностей для его своевременной уплаты. 

В связи с назначением подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматри-вает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании ее больной наркомани-ей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 23 000 рублей /л.д.49-50/.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 4 ме-сяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на нее обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графи-ку, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ФИО20 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 062 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев