Дело №2-3144/2024 

45RS0026-01-2023-000533-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С., 

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ограничительных мер,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ограничительных мер. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Mazda 3 Touring, г/в 2005, г/н №, VIN №. Автомобиль был приобретен на публичных торгах. На данный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. На настоящий момент вышеуказанный запрет не снят. Просила освободить автомобиль от следующих ограничений, наложенных постановлениями: МСОСП ПО ФИО8ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Определением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО ПКО «ПКБ», АО «ФИО1», ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО ПКО «Нэйва», ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», ООО ПКО «ЭОС», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, соответчики НАО ПКО «ПКБ», АО «ФИО1», ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО ПКО «Нэйва», ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», ООО ПКО «ЭОС», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по 

<

адрес>, представители третьих лиц Калининский РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Советское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). 

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 3 Touring, г/в 2005, г/н №, VIN №. Автомобиль был приобретен на публичных торгах, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 129 020 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме. 

Как следует из карточки АМТС Mazda 3 Touring, г/в 2005, г/н №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО3 На автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, должником по исполнительным производствам является ФИО3

Поскольку наличие ареста не позволяет ФИО2 реализовать свое право как собственника автомобиля, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатели).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в отношении Mazda 3 Touring, г/в 2005, г/н №, VIN № имеются следующие ограничения, наложенные постановлениями: 

МСОСП ПО ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на автомобиль, отпали в связи с реализацией транспортного средства на публичных торгах.

Взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что принятые ограничительные меры затрагивают права и законные интересы ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ограничительных мер удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Mazda 3 Touring, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2005, наложенные постановлениями: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; 

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Белугина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.